Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-84684/22 по делу N А40-109493/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-109493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Корпус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-109493/22

по первоначальному исковому заявлению: ООО "Группа "Корпус"

к ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Группа "Корпус"

о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	Малинин В.В. по доверенности от 01.08.2022, Курмаев Р.М. по доверенности от 20.09.2022; Шицле Я.В. по доверенности от 01.08.2022
от ответчика по первоначальному иску:	Тарасова И.А. по доверенности от 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "КОРПУС", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", далее ответчик, о взыскании задолженности по договору N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 28 616 403 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "КОРПУС" о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 76 642 155,90 руб. в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойка за период с 07.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 24 415 349,79 руб. Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 76 642 155,90 руб. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представил объяснения по доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, согласно доводам отзыва в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 по результатам запроса котировок в электронной форме между ООО "Группа "КОРПУС" и ОАО "РЖД" заключен договор поставки дизельного топлива в адрес предприятий ОАО "РЖД" на полигоне Дальневосточной железной дороги в I квартале 2022 N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1.3 договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора (т. 2 л.д. 5).

Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором (т. 2 л.д. 6).

Согласно спецификации, являющейся приложением 4 к договору истец обязался осуществить поставку дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 7).

Из пункта 2.2 договора следует, что цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до получателя, в том числе железнодорожный тариф, стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей (т. 2 л.д. 7).

Цена товара формируется с учетом стоимости доставки товара до станции назначения, которая не должна превышать прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 N47-т/5)".

Цена товара на первый месяц поставки определяется по результатам проведения процедуры размещения заказа. Во втором и последующих месяцах поставщик сообщает покупателю цены на нефтепродукты на планируемый месяц поставки в первый рабочий день, начиная с 25 числа месяца, предшествующего поставке.

Данные цены не могут превышать действующий уровень цен, скорректированный на поправочный коэффициент. Корректировка рассчитывается путем умножения цены товара в текущем месяце на поправочный коэффициент. Расчет поправочного коэффициента на планируемый месяц поставки осуществляется на основании средневзвешенных значений региональных биржевых (АО "СПбМТСБ") индексов, соответствующих виду планируемого к поставке топливного ресурса, классу (ДТ летнее - сорт А, В и С; ДТ межсезонное - сорт D, Е и F; ДТ зимнее -класс 0, 1, 2, 3, 4) и региону поставки за период 7 (семи) предшествующих дате согласования рабочих дней по каждому базису отгрузки, и данных за аналогичный период предыдущего месяца. Поправочный коэффициент рассчитывается как отношение средневзвешенного значения региональных биржевых индексов в текущем месяце к средневзвешенному значению региональных биржевых индексов в предыдущем месяце. В случае отсутствия соответствующих региональных биржевых индексов в предыдущем месяце используются первые 3 (три) значения с момента начала их публикации.

Согласно п. 2.9 договора, в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего договора (рост инфляции, изменение ставки рефинансирования, корректировка инвестиционной программы покупателя и т.п.), а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему договору покупатель вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за поставляемый по настоящему договору товар в части уменьшения размера цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему договору (т. 2 л.д. 11).

Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора) (т. 2 л.д. 8).

В силу пункта 2.8 договора, оплата товара осуществляется в безналичной форме платежными поручениями. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату настоящего договора, номер и дату оплачиваемого счета-фактуры (номер и дату счета) (т. 2 л.д. 10).

Истец заявил иск о взыскании 43 309 824,38 руб. (т. 2 л.д. 1) по договору поставки в связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный по УПД от 26.03.2022N 183 товар, который должен был быть поставлен в марте 2022 года при следующих обстоятельствах (т. 5 л.д. 74).

25.02.2022 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Группа "КОРПУС" разнарядку N 2502/ДТЗ_5 на отгрузку товара в марте 2022 года (т. 5 л.д. 29).

28.02.2022 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Группа "КОРПУС" письмо N 3599/ЦДЗС о согласовании цены нефтепродуктов на март 2022 года (т. 5 л.д. 31).

10.03.2022 между ООО "Группа "КОРПУС" и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение N 5038/3КТЭ-ЦДЗС/21/1/1/4753102 в целях согласования поставки нефтепродуктов на март 2022 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению зафиксировать цену товара, подлежащего поставке в марте 2022 (т. 2 л.д. 77).

Общая стоимость товара за март 2022 (дизельное топливо зимнее в объеме 10 020, 00 т.) составляет 719 099 889 руб. 12 коп. Цена за единицу товара с НДС составляет 71 766 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 77).

В период с 17.03.2022 по 24.03.2022 по плану за март в адрес ОАО "РЖД" поставлен товар по УПД N 164 на сумму 31 605 086 руб. 03 коп., по УПД N 166 на сумму 10 173 932 руб. 59 коп., по УПД N 167 на сумму 37 190 958 руб. 36 коп., по УПД N 168 на сумму 42 101 145 руб. 52 коп., по УПД N 170 на сумму 27 862 465 руб. 34 коп., по УПД N 171 на сумму 37 180 909 руб. 06 коп., по УПД N 172 на сумму 30 848 093 руб. 45 коп., по УПД N 173 на сумму 50 730 272 руб. 41 коп., по УПД N 174 на сумму 50 679 390 руб., по УПД N 175 на сумму 41 746 906 руб. 28 коп. по УПД N 179 на сумму 4 478 226 руб. 85 коп., N 180 на сумму 4 483 968 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 78-129, т. 4 л.д. 9-149, т. 5 л.д. 1-93).

В период с 26.03.2022 по 30.03.2022 по плану за март в адрес ОАО "РЖД" поставлен товар по УПД N 181 на сумму 43 698 595 руб. 06 коп., N 183 на сумму 45 918 269 руб. 78 коп., по УПД N 186 на сумму 37 420 250 руб. 18 коп., по УПД N 187 на сумму 41 549 907 руб. 36 коп., по УПД N 188 на сумму 36 707 465 руб. 75 коп. по УПД N 191 на сумму 45 164 999 руб. 05 коп., N 192 на сумму 33 835 687 руб. 48 коп., N 193 на сумму 35 829 116 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 78-129, т. 4 л.д. 9-149, т. 5 л.д. 1-93).

Всего истцом за март 2022 поставлен товар на общую сумму 730 398 226 руб. 79 коп.

Письмами от 20.04.2022 N 01-488/1389 (т. 3 л.д. 1) и от 22.04.2022N 01-490/1391 (т. 3 л.д. 4) истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить фактически поставленный товар на сумму 730 398 226 руб. 79 коп., а также неустойку в размере 7 777 693 руб.

Платежными поручениями N 92685, 92686, 92687, 92688, 92689, 92690,92691, 92692 ОАО "РЖД" перечислило денежные средства в общей сумме 687 088 401 руб. 41 коп. в счет оплаты поставленного товара (т. 3 л.д. 17-26).

В установленный договором срок поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как доказательств возврата товара, ответчиком не представлено.

По итогам расчетов сумма основного долга составила 43 309 824 руб. 38 коп. по УПД N 183 от 26.03.2022(т. 5 л.д. 74), которую ОАО "РЖД" отказалось перечислять в пользу истца в одностороннем порядке, мотивировав такой отказ несогласием со стоимостью топлива, поставленного по плану февраль 2022.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость необоснованного одностороннего отказа от исполнения встречного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости квалификации поведения истца, связанного с отказом пересмотреть цену поставленного топлива по плану февраль 2022 в соответствии с ценами поставки на март 2022 года, как злоупотребление правом суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами прямо согласован порядок утверждения цены товара на каждый последующий период (календарный месяц). Подписав дополнительное соглашение в рамках настоящего договора, истец и ответчик согласились с ценой товара, определенной соглашением сторон, в связи с чем доводы об обязанности истца изменить цену поставленного топлива являются несостоятельными.

Свобода сторон договора при определении цены не может являться злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2.9. договора, регламентирующий право ответчика требовать изменения цены договора, однако не чаще одного раза в квартал, не содержит условия о возникновении такого права в связи с колебаниями биржевых индексов.

Из материалов дела следует, что получив от ответчика письмо от 10.03.2022 N ИСХ-4346/ЦДЗС (т. 4 л.д. 6), содержащее предложение пересмотреть цену нефтепродуктов за февраль 2022 года в порядке, предусмотренном п. 2.9. договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2022 N 05-468/1369 (т. 4 л.д. 7), которым согласился на снижение цены нефтепродуктов в объеме 2 715 тонн, которые еще не были отгружены ответчику.

Ответчик с данным предложением согласился, в результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2022 N 5038/3КТЭ-ЦДЗС/21/1/1/4781259, которым стороны зафиксировали следующее изменение цены: цена дизельного топлива зимнего в объеме 7 285 тонн составляет 78 262,22 руб. за тонну; цена дизельного топлива зимнего в объеме 2 735 тонн составляет 71 766,46 руб. за тонну (т. 2 л.д. 76).

В результате подписания дополнительного соглашения цена нефтепродуктов была снижена на 17 765 903,60 руб. (т. 2 л.д. 76).

Таким способом ответчик реализовал свое право на пересмотр цены договора в порядке п. 2.9. договора, в результате чего утратил право повторно требовать снижение цены в течение одного и того же квартала.

Ответчик указывает, что данное дополнительное соглашение заключалось им в целях обеспечения беспрерывности поставки нефтепродуктов, а не в связи с согласием с предложением истца. Однако данный довод не опровергает тот факт, что дополнительное соглашение заключалось по воле ответчика, мотивация которого не влияет на факт заключения сделки и реализацию ответчиком права, предусмотренного пунктом 2.9. договора.

Фактически процессуальная позиция ответчика направлена на постановку вопроса о внесении изменений в договор, заключенный между сторонами с учетом дополнительных соглашений к нему, в судебном порядке. Однако требование о внесении изменений в договор в части цены ответчик не заявлял.

Статьей 451 ГК РФ регламентируется, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае изменение биржевых индексов в марте 2022 года по сравнению с февралем 2022 года на 8 % (с 78 260,01 руб. до 71 766,46 руб. за тонну) нельзя назвать существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, поскольку такие колебания присущи механизму определения цен на открытом рынке.

Стороны непосредственно в договоре предусмотрели изменение цены нефтепродуктов помесячно в зависимости от биржевых индексов, а значит предвидели возможность изменения данных показателей. Более того, стороны по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение, определяющее цену нефтепродуктов после просрочки поставки товара и уже с учетом изменения биржевых индексов в марте 2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при осуществлении расчетов за поставленный товар допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (т. 2 л.д. 27).

Истцом начислена неустойка за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в размере 28 616 403 руб., с учетом уточнения исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком период начисления неустойки в отношении указанных выше товарных накладных по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 08.06.2022 в адрес ООО "Группа "КОРПУС" ответчиком направлено уведомление исх. N ИСЗ-11177/ЦДЗС о расторжении договора, которое получено истцом 15.06.2022 (т. 1 л.д. 52).

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки за период с 07.04.2022 по 15.06.2022, поскольку, согласно позиции суда первой инстанции, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

С учетом изложенного суд сократил период взыскания неустойки и взыскал неустойку за период с 07.04.2022 по 15.06.2022 в размере 24 415 349,79 руб.

С указанным подходом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, который не был принят во внимание судом первой инстанции, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, абзац 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 содержат разъяснения о том, что не исполненные к моменту расторжения договора обязательства прекращают своё действие, а обязанности, которые согласно условиям договора продолжают свое действие, а также условия об ответственности не подлежат прекращению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Помимо этого, непосредственно в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно распространил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 на ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства, которое не подлежит прекращению в связи с расторжением договора. В данном случае суд первой инстанции также не принял во внимание, что пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разграничивает последствия расторжения договора для обязательств сторон, возложенных на них по договору, от обязательств и условий об ответственности, которые продолжают действовать после расторжения договора.

Вопреки доводу ответчика, само по себе отсутствие в договоре условия о продолжении начисления неустойки после расторжения договора не может являться основанием для вывода о том, что стороны в порядке п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 предусмотрели прекращение обязательства по выплате неустойки после указанного событие. Данное условие должно быть явно и недвусмысленно выражено в договоре.

При этом доводы ответчика о том, что пунктом 14.4. договора (т. 2 л.д. 34) стороны предусмотрели прекращение обязательств ОАО "РЖД" при расторжении договора не находят своего подтверждения.

В пункте 14.4. договора стороны предусмотрели право ОАО "РЖД" не возмещать убытки и расходы поставщика, вызванные именно расторжением договора (т. 2 л.д. 34). То есть, в данном случае речь ведется о том, что в случае, если поставщику были бы причинены убытки в связи с получением отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора (к примеру, в связи с утратой потребительской ценности не поставленного товара), то в таком случае ответчик не обязан возмещать такие убытки. То есть, данное положение договора не регулирует вопрос применения санкции за неисполнение финансового обязательства, возникшего до расторжения договора, поскольку данный вопрос не связан с расторжением договора.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 12.3. договора стороны предусмотрели, что прекращение договора не влечет прекращение обеспечения надлежащего исполнения обязательств (т. 2 л.д. 32). При этом согласно абз. 2 пункта 15.2. договора прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара (т. 2 л.д. 35).

Тем самым, стороны предусмотрели в договоре сохранение в силе условий об ответственности за неисполнение обязательств сторонами, в том числе после расторжения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и вследствие допущенных нарушений норм права судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 20.09.2022, с продолжением взыскания после указанной даты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

В рассматриваемом случае значение также имеет тот факт, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения денежного обязательства, которое не исполняется на протяжении длительного периода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере. При этом сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При пересмотре настоящего дела в порядке апелляционного производства ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной неустойки. От обжалования решения суда первой инстанции в рассматриваемой части ответчик отказался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ООО "Группа "КОРПУС" подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная (период январь-март) поставка нефтепродуктов в объеме 10 020 тонн с 1 по 30 число каждого месяца (т. 2 л.д. 75).

25.01.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ОАО "РЖД" в соответствии с УПД N 21, 22, 23, 24, 25 (по плану за январь 2022 года) (т. 5 л.д. 101).

За период с 28.01.2022 по 31.01.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 116, 62, 117, 63, 57, 63, 118, 64, 63, 62, 64, 57 (по плану за январь 2022 года) (т. 5 л.д. 101).

За период с 01.02.2022 по 10.02.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 56, 56/1, 56/3, 56/2, 60/1, 60/2, 75, 73, 74, 64, 67, 65, 66, 71, 72, 70, 69, 76/17, 76/16, 76/6, 76/9, 76/12, 76/4, 76/15, 75/6, 75/2, 75/3, 75/1, 75/5, 75/4, 76/8, 76/11, 76/5, 76/10, 76/14, 76/7, 76/3, 76/13, 76/2 (по плану за январь 2022 года) (т. 5 л.д. 101).

За период с 11.02.2022 по 15.02.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 80, 83, 82, 85, 87, 84, 86, 80/2, 80/1, 87/1, 87/2, 87/3, 91/6, 91/1, 91/5, 91/4, 91/2, 91/3 (по плану за январь 2022 года) (т. 5 л.д. 101).

15.02.2022 ответчик направил в адрес поставщика претензию от 15.02.2022 N 2767/ЦДЗС о начислении неустойки за просрочку поставки в январе 2022 года (т. 1 л.д. 30).

За период с 16.02.2022 по 23.02.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 182, 58, 184, 115, 119, 123, 121, 125, 123, 446, 510, 62, 61, 55, 115, 62, 63, 55, 64, 63, 62, 125, 63, 125, 62, 63, 125, 55, 56, 64, 65, 63, 61 (по плану за январь 2022 года) (т. 5 л.д. 101).

За период с 22.02.2022 по 23.02.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 105/1, 109, 108, 107 (по плану за февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 78 - 129, т. 4 л.д. 9 - 149, т. 5 л.д. 1 - 27, 30 - 93).

26.02.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 115 (по плану февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 78 - 129, т. 4, л.д. 9 - 149, т. 5 л.д. 1 - 27, 30 - 93).

За период с 01.03.2022 по 10.03.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 117, 124, 126, 127, 127/1, 127/3, 127/2, 122, 123, 130, 129, 131, 133, 137, 138, 140, 139, 143/2, 143/1 (по плану за февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 78 - 129, т. 4, л.д. 9 - 149, т. 5 л.д. 1 - 27, 30 - 93

За период с 10.03.2022 по 14.03.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставило нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 144, 145, 151, 149, 148, 150, 152, 153, 153/1, 143/4, 153/3, 153/2, 157, 158, 158/1 (по плану за февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 78 - 129, т. 4, л.д. 9 - 149, т. 5 л.д. 1 - 27, 30 - 93).

За период с 15.03.2022 по 16.03.2022 ООО "Группа "КОРПУС" поставил нефтепродукты в пользу ответчика в соответствии с УПД N 163/3, 163/4, 163/2, 163/1, 163/9, 163/8, 163/13, 163/7, 163/5, 163/6, 163/12, 163/14, 163/11, 163/10, 163/15 (по плану за февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 78 - 129, т. 4, л.д. 9 - 149, т. 5 л.д. 1 - 27, 30 - 93).

17.03.2022 ответчик направил в адрес истца претензию N 4925/ЦДЗС о нарушениях сроков поставки в январе (т. 1 л.д. 34).

Истцом факт наличия просрочки исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов за период январь-февраль 2022 года не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14.3. договора (т. 2 л.д. 33), покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- однократная просрочка поставки/не поставка товара (полностью или в части);

- не поставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора;

- непредставление поставщиком запрашиваемых покупателем документов, подтверждающих права поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

- нарушение поставщиком условий пункта 5.7 настоящего договора;

-поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии.

Согласно пункту 14.4 договора, покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом (т. 2 л.д. 33).

Согласно пункту 9.11. договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего Договора. Неустойка уплачивается сверх убытков (т. 2 л.д. 28).

На основе пунктов 14.4., 9.11. договора, ответчиком предъявлена ко взысканию с истца неустойка на общую сумму 76 642 155 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 52).

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ОАО "РЖД" имелись правовые основания для расторжения договора.

Доводы истца о необходимости квалификации действий ответчика по одностороннему отказу от договора после исполнения истцом своих обязательств в полном объеме судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств вины в допущенном нарушении сроков поставки товаров по договору со стороны ответчика, отсутствием доказательств намерения поставить часть товара по более высокой цене.

Между тем, при рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено, что истцом была допущена просрочка поставки товара в периоде январь - февраль 2022, однако в марте 2022 весь объем товар был поставлен и принят ОАО "РЖД".

Как следует из договора, стороны предусмотрели следующие механизмы, позволяющие ОАО "РЖД" прекратить договорные отношения в случае просрочки поставки товара:

- ответчик вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (п. 4.1. договора)(т. 2л.д. 18);

- ответчик вправе отказаться от договора после не поставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками поставки (подп. 2 п. 4.1.договора) (т. 2 л.д. 18);

- ответчик вправе отказаться от договора после однократной просрочки поставки/не поставки товара (подп. 1 п. 14.3. договора) (т. 2 л.д. 34).

Из исследованной судом хронологии исполнения обязательств договора поставщиком следует, что у ответчика не возникло права на отказ от исполнения договора в связи с не поставкой товара на протяжении более одного месяца, поскольку в поставке по плану января 2022 года максимальная просрочка составила 23 календарных дня, по плану февраля - 16 календарных дней, то есть менее одного месяца.

При этом у ОАО "РЖД" действительно возникло право на отказ от исполнения договора в связи с однократной просрочкой поставки. Такое право возникло 01.02.2022, когда поставщиком была допущена просрочка поставки товара по плану январь 2022 года. В последующем такое право возникло у ответчика 01.03.2022, когда поставщиком была допущена просрочка поставки товара по плану февраль 2022 года.

С учетом особенностей конструкции рамочного договора, в каждом из предусмотренных случаев ответчик имел право отказаться от подписания спецификации на следующий месяц поставки, тем самым, прекратив обязанность поставщика поставлять товар, а просроченный товар за текущий месяц - не принять и возвратить поставщику.

Однако ответчиком не отрицается тот факт, что в период исполнения обязательств поставщиком ОАО "РЖД" не воспользовалось правом на отказ от поставки следующей партии товара, а также правом на отказ от договора в целом.

ОАО "РЖД" в течение первого квартала, в частности после возникновения права на отказ от договора в связи с просрочкой поставки товара, согласовывало новые периоды поставки на февраль и март, заключало дополнительные соглашения, принимало поставляемые нефтепродукты, производило расчеты за поставленный товар. В итоге весь объем товара, который предполагался к поставке в первом квартале 2022 года был поставлен истцом до 31.03.2022 и принят ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами передаточными документами.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РЖД" не отказалось от исполнения договора в феврале и марте 2022 года, поскольку защитило свои интересы путем направления претензии от 17.03.2022 N 4925/ЦДЗС (т. 1 л.д. 34) о выплате неустойки за просрочку поставки товаров, а также путем направления письма от 10.03.2022 N 4346/ЦДЗС (т. 4 л.д. 6) с предложением рассмотреть вопрос о снижении цены нефтепродуктов.

Указанные требования ОАО "РЖД" были удовлетворены истцом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5038/3КТЭ-ЦДЗС/21/1/1/4781259 (т. 2 л.д. 76), которым снижена стоимость нефтепродуктов на 17 765 903,60 руб. за поставку по плану февраль 2022. Также истцом удовлетворены претензии о выплате неустойки за просрочку поставки товара за период январь - февраль 2022 года, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 26 703 344,67 руб. (т. 6 л.д. 71-76)

Из указанной последовательности событий следует, что ответчик осознано не воспользовался правом на отказ от договора в тот момент, когда данное право возникло, подтверждая его действие каждый раз после возникновения просрочки путем заключения дополнительных соглашений на следующие периоды поставки, а также принимая товар, поставляемый истцом.

Данное обстоятельство признано ответчиком непосредственно в отзыве на исковое заявление, в котором ОАО "РЖД" указывает, что свое право на отказ от поставки ответчик не реализовал в целях обеспечения бесперебойного снабжения железных дорог топливными ресурсами.

Судом также учтено, что договор был заключен на поставку нефтепродуктов в первом квартале 2022 года (январь, февраль, март). Вопреки тому, что истец допустил просрочку в феврале и марте, к концу марта весь объем товара за первый квартал был поставлен в пользу ОАО "РЖД". Ответчик принял товар без возражений, подписал передаточные документы и частично оплатил поставленный товар. В момент просрочки ответчик не заявлял об отказе от договора, вместо этого ответчик потребовал оплаты неустойки, которая в полном объеме была оплачена истцом.

Несмотря на то, что весь товар был поставлен в первом квартале, договор продолжал действовать до окончания второго квартала (до 29.06.2022) (т. 2 л.д. 34). В данный период ОАО "РЖД "также не заявляло об отказе от договора. Отказ от договора был заявлен только после того, как истец заявил иск о взыскании задолженности по УПД N 183 от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 52). Истец предъявил иск о взыскании задолженности 26.05.2022 (т. 2 л.д. 1), ответчик в качестве ответной реакции заявил об отказе от договора 15.06.2022 (т. 1 л.д. 52) (спустя три месяца после исполнения истцом обязательств и за две недели до окончания срока действия договора, который к тому моменту был полностью исполнен).

Очевидно, что в такой ситуации ответчик заявил об отказе от договора исключительно с целью искусственного создания основания для начисления неустойки за отказ от договора, чтобы в настоящем судебном деле заявить встречный иск. Представленные в дело доказательства подтверждают, что поведение ОАО "РЖД" до даты отказа от договора свидетельствовало о сохранении договора.

Указанное позволяет прийти к выводу, что отказ ОАО "РЖД" от договора совершен не в целях защиты законных интересов ответчика либо восстановления нарушенного права, а в целях преследования правового интереса в виде отказа от погашения задолженности перед поставщиком путем противопоставления исковым требованиям о взыскании 71 926 227,38 руб. встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 76 642 155,90 руб.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Совокупная оценка обстоятельств дела приводит к выводу о том, что ответчик не может в любой момент реализовать право на отказ от договора, в особенности по истечении значительного срока после полного исполнения договора со стороны поставщика, который исходил из заключаемых между сторонами дополнительных соглашений, подтверждающих действительность договора. В особенности таким правом ответчик не мог воспользоваться в ситуации, когда своими предшествующими действиями и поведением он давал истцу основания разумно полагаться на подтверждение действительности договора.

Право на отказ от договора предусматривалось сторонами для целей прекращения поставки нефтепродуктов на будущий период, а не для целей предъявления поставщику неустойки по завершении исполнении обязательств истцом.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для поставщика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Необходимо также отметить, что истец выплатил неустойку в размере 26 703 344,67 руб. за просрочку поставки товара в период январь-февраль 2022, вследствие чего взыскание неустойки за расторжение договора в связи с просрочкой поставки товара в тот же период по своей сути представляет двойную ответственность, что противоречит общеправовым принципам.

Таким образом, не реализовав своевременно право на отказ от договора и подтвердив его действие, ОАО "РЖД" в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ утратило право на последующий отказ от договора по тем же основаниям, что означает отсутствие правового эффекта от направленного письма от 08.06.2022 N 11236.

Неправомерный односторонний отказ от договора поставки не влечет юридических последствий, что исключает начисление неустойки в соответствии с п. 9.11 и 14.4 договора поставки (т. 2 л.д. 27, 33).

В связи с тем, что односторонний отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора является ничтожным, оснований для применения п. 9.11. договора и привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за расторжение договора не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства по делу, им не была дана надлежащая правовая оценка, принятое судом решение в части удовлетворения встречного иска ОАО "РЖД" нельзя назвать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-109493/22 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Группа "Корпус" задолженность в размере 43 309 824 руб. 38 коп. и неустойку, рассчитанную по состоянию на 20.09.2022 в размере 28 616 403 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 43 309 824 руб. 38 коп. начиная с 21.09.2022 на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова