Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87284/22 по делу N А40-107205/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-107205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-107205/22

по иску ООО "Вестис" (ИНН: 7839346901) в лице конкурсного управляющего Мухина А.А.

к 1. АО "Объединенная страховая компания" (ИНН: 6312013969);

2. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995)

третье лицо: Блиновский Кирилл Борисович

о солидарном взыскании страховой выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Прокофьев М.Ю. по доверенности от 09.01.2023; 2. Мунтяну А.А. по доверенности 10.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик 1) и к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании страховой выплаты в размере 5 689 925,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блиновский Кирилл Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Вестис" взыскано страховое возмещение в размере 5 689 925,24 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Объединенная страховая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Блиновским К.Б. заключен договор страхования ответственности арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г., срок действия с 10.07.2018 по 09.07.2019 (далее - Договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, по делу А56-834/2017 с Блиновского К.Б. в пользу ООО "Вестис" взысканы убытки в размере 6 054 876 руб. 71 коп.

ООО "Вестис", полагая наступление страхового случая на основании вышеуказанного судебного акта о взыскании убытка, обратилось с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018, в связи с чем у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС15-13637: "Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков: "Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 N 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков."

Как следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу А56-834/2017 убытки с Блиновского К.Б. взысканы в связи с неоспариванием сделок, при этом также установлено, что Блиновский К.Б. узнал о таких сделках 02.10.2018 (абз. 3 стр. 3 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 г. по делу А56-834/2017).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку Блиновский К.Б. узнал о сделках 02.10.2018, то суд при взыскании убытков правомерно пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание сделок с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек 02.10.2019, при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделки, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между Блиновским К.Б. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При этом в период до 02.10.2019 отсутствует страховой случай, поскольку арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Из материалов дела следует, что ответственность Блиновского К.Б. на момент наступления страхового случая (02.10.2019) застрахована в АО "ОСК", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к АО "ОСК" с учетом положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 г. (в редакции от 10.10.2019), на которые ссылается АО "ОСК", не являются частью заключенного договора страхования ответственности арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г.

Неотъемлемой частью договора страхования ответственности арбитражного N 59- 18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г. являются Правила страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 г. (что указано в п. 11.3.1. договора страхования), в которых отсутствует п. 9.6 Правил в той редакции, на которую ссылается АО "ОСК", в связи с чем, данные положения п. 9.6 Правил в редакции от 10.10.2019 не подлежат применению, поскольку не являются частью заключенного договора страхования ответственности арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г.

Помимо прочего, причинение убытка арбитражным управляющим в данном случае не является длящимся, а является одномоментным - в день пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок (02.10.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна быть снижена со ссылкой на дело А40-208101/2022 подлежит отклонению, поскольку с целью надлежащего применения п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве рассмотрение дела А40-208101/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем страховая выплата в случае ее превышения будет уменьшена в деле А40-208101/2022.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ существенным условием договора страхования, среди прочего, является срок действия договора страхования. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Блиновского К.Б. не предусматривают солидарной ответственности страховщиков, поскольку охватывают различные временные периоды страхования ответственности арбитражного управляющего Блиновского К.Б., что разграничивает ответственность страховщиков Блиновского К.Б. по выплате страхового возмещения.

Не предусматривают возможности солидарной ответственности и положения ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наступление страхового случая 02.10.2019, т.е. в период действия договора страхования ответственности, заключенного между АО "ОСК" и арбитражным управляющим Блиновским К.Б., оценивая в совокупности положения ст. 322, 929, 957 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, условия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для солидарного возложения обязанности выплатить страховое возмещение на ответчиков не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к АО "ОСК" (по мотиву наступления страхового случая в период страховой защиты АО "ОСК") и равно обоснованно отклонены к ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-107205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин