Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89064/22 по делу N А40-110196/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-110196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декенинк

Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-110196/22

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 7728013512, ОГРН 1037739269590 )

к ООО "Декенинк Рус"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтев Д.В. по доверенности от 15.06.2021, диплом БВС 0360310 от 28.05.1999,

от ответчика: Кондрашкова М.А. по доверенности от 29.08.2022, диплом ВМА 0119800 от 24.08.2011, Трунов И.А. по доверенности от 29.08.2022, диплом ВСГ 1293509 от 06.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Декенинк Рус" о взыскании 1 312 347 руб. 96 коп. штрафа.

Решением суда от 02.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-104-16 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения с реестровым номером федерального имущества: от 06.05.2008 N 1112880000188, расположенное по адресу: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.65, стр.1, включающее в себя: помещение N II, комнаты N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 51, 1 этаж, общей площадью 513.8 кв.м. для использования под офис.

Согласно ст. 45 Устава арендодателя имущество, находящееся у него во владении, является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Срок действия договора составляет 3 года, до 30.11.2019 включительно (п.2.1 Договора).

Как утверждает истец в иске, имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества от 30.11.2019 г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора арендатор обязался не производить переустройство и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения Имущества без предварительного письменного согласования Арендодателя, ФАНО России и уполномоченного органа. К неотделимым улучшениям относится реконструкция помещения (перепланировка).

Договор не содержит условий, предоставляющих арендатору право производить перепланировки переданного в аренду имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором выполнены работы по перепланировке имущества, а именно, в помещении II комнаты N 22, 24, 25, 26, 27, 34 и 51, были изменены конфигурация и устройство инженерных систем арендуемых помещений, возведены новые стены, установлены перегородки из стеклопакета, что привело к образованию новых комнат, а также установлению новых линий электроснабжения.

Факт перепланировки имущества арендатором не отрицается ответчиком, что подтверждается протоколом совместного совещания у заместителя директора ИПУ РАН по развитию и информатизации СВ. Корниенко от 29.11.2019, подписанным Арендатором. Доказательств согласования работ по перепланировке Имущества с Арендодателем, ФАНО и уполномоченным органом Арендатором не предоставлены.

Истец указывает на то, что выявленную перепланировку имущества обяжут либо согласовать в установленном порядке, либо привести Имущество в прежнее, до арендное, состояние. В обоих случаях Арендодатель понесет финансовые затраты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 7.24 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по пункту 4.4.10 в виде штрафа в 3-х кратном размере арендной платы, установленной пунктом 6.1 договора.

Размер штрафа, согласно расчету истца, составляет 1 312 347 руб. 96 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Требования истца основаны на невыполнении ответчиком установленного порядка согласования перепланировки имущества по договору от 30.11.2016 N ДА-104-16, не согласование перепланировки имущества с арендодателем, ФАНО России и уполномоченным органом.

Письмо Управления земельно-имущественного комплекса РАН от 19.04.2012 (далее - письмо) подтверждает лишь факт согласования ФАНО России ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду ответчику.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4.4.10 договора от 30.11.2016 N ДА-104-16, и перепланировка имущества и капитальный ремонт должны быть согласованы помимо ФАНО России, арендодателем и уполномоченным органом, согласование которых отсутствует в материалах дела.

Таким образом, договоры подряда и письмо не являются доказательствами по делу, не опровергают факта перепланировки.

Доводы ответчика о принятии ИПУ РАН имущества при его возврате из аренды по акту приема-передачи без замечаний не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее отсутствие перепланировки имущества.

Механизм передачи здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором регулируется нормами ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, подписание акта о возвращении имущества, является обязанностью арендодателя и арендатора.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Отсутствие замечаний в акте о возврате имущества из аренды не подтверждает отсутствие перепланировки имущества и не лишает ИПУ РАН права требовать устранений нарушений в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о нарушении истцом императивных норм законодательства Российской Федерации путем включения в текст договора от 30.11.2016 N ДА-104-16 пунктов 4.4.10 и 7.7.2, не обоснованно.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора арендатор принял на себя обязательства не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия Арендатора, ФАНО России и уполномоченного органа.

Пунктом 7.2.2. Договора на арендатора возлагалась ответственность за нарушение пункта 4.4.10 в виде штрафа в 3-х кратном размере арендной платы, установленной пунктом 6.1 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пункты 4.4.10 и 7.2.2 Договора от 30.11.2016 N ДА-104-16 включены в его текст по соглашению сторон.

Доказательств нарушения истцом императивных норм права ответчик в материалы дела не предоставил.

Утверждение ответчика об отсутствии капитальных работ в период действия договора от 30.11.2016 N ДА-104-16 (далее-Договор) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приложении N 5 к Договору (имеется в материалах дела), являющимся его неотъемлемой частью обозначена схема расположения комнат, арендуемых ответчиком, которая соответствует поэтажному плату БТИ (имеется в материалах дела).

Согласно данной схеме перепланировка имущества отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены апеллянтом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Приложение N 5 к Договору подписано ответчиком. Следовательно, помещения были переданы ответчику в аренду без перепланировки.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материально-правовые требования истца к ответчику основаны на невыполнении последним обязательств по договору от 30.11.2016 N ДА-104-16 (далее - Договор), а именно нарушение ответчиком установленного порядка согласования перепланировки имущества.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 3 года и определяется в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ.

Факт истечения срока исковой давности по договору от 30.11.2011 N ДА-104-11 не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Истец никаких требований в рамках договора от 30.112011 N ДА-104-11 не заявлял.

Доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-110196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина