Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93917/22 по делу N А40-120273/2018

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-120273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фоломеевой О.В., кредитора Щелкунова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-120273/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Айзатуллена В.С., выразившееся в непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоломеевой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Фоломеевой О.В. - Фоломеев Е.В. по дов. от 17.12.2021

от ПАО "Сбербанк" - Тарнаев Т.П. по дов. от 14.10.2021

от Щелкунова С.С. - Дубовицкий С.В. по дов. от 24.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Фоломеева О.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Афян А.С.

Определением суда от 15.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Айзатуллен В.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2022 поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия финансового управляющего, в которой с учетом уточнений Банк просил суд признать незаконными бездействие финансового управляющего Айзатуллена В.С., выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника; расторгнуть соглашение о передаче имущества Щелкунову С.С. в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москва погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру (кадастровый номер - 77:07:0014009:2357), находящуюся по адресу - г. Москва, Ленинский проспект, д. 152, кв. 199 за Щелкуновым С.С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москва зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру (кадастровый номер - 77:07:0014009:2357), находящуюся по адресу - г. Москва, Ленинский проспект, д. 152, кв. 199 за Должником - Фоломеевой О.В.; обязать финансового управляющего направить предложение Леськовой Е.В. по цене 12 758 996,39 руб., в случае отказа Леськовой Е.В., обязан направить предложение Чиркову Д.В. по цене 12 487 528,37 руб., в случае отказа Чиркова Д.В., обязан направить предложение Леськовой Е.В. по цене 12 216 060,36 руб. и так далее строго в соответствии с соответствии с протоколом N 8250-ОАОФ/2 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества"; в случае получения последовательных отказов от всех участникам торгов в порядке убывания цены предложения обязать финансового управляющего провести повторные торги. По результатам проведенных повторных торгов в случае отказа/уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи последовательно направлять всем участникам торгов в порядке убывания цены предложения до момента заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств по наиболее высокому предложению цены.

Определением от 12.12.2022 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Финансовый управляющий Фоломеевой О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконными его действия (бездействие) выразившееся в непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника отменить.

Кредитор Щелкунов С.С. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Сбербанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке и сроках продажи имущества Фоломеевой О.В., находящегося в залоге у Щелкунова С.С.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Фоломеевой О.В. заложенного в качестве обеспечения требований Щелкунова С.С. N 8118-ОАОФ/1 от 08.02.2021 к торгам допущены 34 участника.

20.04.2020 торги по продаже имущества Фоломеевой О.В. заложенного в качестве обеспечения требований Щелкунова С.С. признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Цыбин С.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов N 8118-ОАОФ/2 от 08.02.2021 года).

17.02.2021 финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ N 6199584 о том, что Цыбин С.В. отказался от подписания договора купли-продажи.

В связи с уклонением победителя от оплаты по договору купли-продажи и отказа второго участника от заключения договора, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 6274202 от 03.03.2021).

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества Фоломеевой О.В. заложенного в качестве обеспечения требований Щелкунова С.С. N 8250-ОАОФ/1 от 01.04.2021 к торгам допущены 33 участника.

02.04.2021 повторные торги по продаже имущества Фоломеевой О.В. заложенного в качестве обеспечения требований Щелкунова С.С. признаны состоявшимися. Победителем торгов признана Буровцева Л.В., действовавшая в интересах Гаглоевой Л.У. (протокол о результатах проведения открытых торгов N 8250-ОАОФ/2 от 02.04.2021 года) предложившая наиболее высокую цену в размере 13 030 464,39 руб.. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 12 758 996,38 руб., предложил участник Леськова Е.В.

10.04.2021 между финансовым управляющим и победителем торгов заключен договор купли - продажи имущества, реализованного на повторных торгах (сообщение в ЕФРСБ N 6481836 от 10.04.2021).

Как отражено в отчете управляющего от 30.06.2021, в связи с уклонением победителя от оплаты по договору купли-продажи и отказа второго участника от заключения договора, финансовым управляющим в адрес залогодержателя Щелкунова С.С. направлено уведомление о возможности оставить имущество за собой. Стоимость оставления имущества составила 4 886 424,10 руб.

Как усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов N 8250- ОАОФ/2 от 02.04.2021, участниками торгов, за исключением победителя, были предложены цены за имущество, значительно превышающие цену, по которой имущество было предложено кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (4 886 424,10 руб.).

Нарушение победителем торгов условий договора купли-продажи имущества в части своевременной оплаты по нему, является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Абзац 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность арбитражного управляющего предложить заключить договор купли-продажи предприятия следующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену в случае отказа победителя торгов от заключения договора.

Финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что управляющий действовал в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором.

Разработанное залоговым кредитором Положение о продаже имущества не должно нарушать положения Закона о банкротстве, права участвующих в деле лиц, поскольку реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового, что также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разногласия по Положению, разработанному залоговым кредитором, в материалы дела финансовым управляющим подано не было. Вместе с тем, отсутствие на рассмотрении суда разногласий относительно Положения не предполагает следованию условий такого положения в ущерб конкурсной массе при наличии предоставленного Законом о банкротстве права управляющего по направлению предложения заключить договор следующему участнику, предложившему наиболее высокую цену на торгах.

Подача разногласий финансовым управляющим, по сути направленное на разъяснение порядка применения норм законодательства о банкротстве, после поступления в суд жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего, не может расцениваться судом в качестве действий, направленных на урегулирование спорной ситуации.

Формальное исполнение финансовым управляющим конкурсным управляющим положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем направления некоторым (первым двум) участникам предложения о заключении договора купли продажи, и последующая передача имущества залоговому кредитору по цене, более чем в два раза ниже, чем последующие участники торгов, после первых двух, кому были направлены предложения о заключения договоров, расценивается судом как действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

При этом конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не мог не осознавать, что для увеличения конкурсной массы ему следует направить предложения о заключении договора купли-продажи и иным участникам торгов, чье ценовое предложение выше цены, за которую выкупает имущество залоговый кредитор.

Направление предложения последующему участнику торгов (после первых двух) не нарушает положений Закона о банкротстве (Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16794/2017 от 09.02.2018 года, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57- 10234/2012 от 23.10.2014 года, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303- ЭС18- 15963).

Возможность признания торгов недействительными по указанному основанию и признания недобросоветными действия управляющего также подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 09АП-57248/2020 по делу N А40-116735/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 10АП-9496/2021, 10АП-9881/2021 по делу N А41-11373/2018).

В рассматриваемом случае предложение последующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену, не приведет к увеличению текущих расходов.

В материалах дела имеются согласия Леськова Е.В., Чирков Д.В. на заключение договора купли-продажи по цене предложения, заявленной в ходе торгов

Предложение заключить договор лишь Леськовой Е.В. и дальнейшее уведомление залогового кредитора о возможности оставить предмет залога за собой, игнорируя большое количество более выгодных ценовых предложений не соответствует обязанности финансового управляющего согласно ст. 20.3 закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очевидно, что игнорирование ценовых предложений от 5 429 360,11 руб. до 12 487 528,37 руб. и передача квартиры залоговому кредитору по цене 4 886 424,10 руб. является экономически неразумным, не является действием в интересах должника и кредиторов и не находит добросовестного объяснения. Аналогичные выводы содержатся в релевантной судебной практике.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Между действиями финансового управляющего и нарушением законных интересов кредиторов и должника имеется прямая причинно-следственная связь.

В очередной раз необходимо обратить внимание на ст. 20.3 закона о банкротстве, которая гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Игнорирование ценовых предложений от 5 429 360,11 руб. до 12 487 528,37 руб. и передача квартиры залоговому кредитору по цене 4 886 424,10 руб. является экономически неразумным, не является действием в интересах должника и кредиторов и не находит добросовестного объяснения.

Указанные действия финансового управляющего явились препятствием для пополнения конкурсной массы на сумму от 542 936,01 руб. до 7 601 104,27 руб.

Таким образом, документально, фактически и математически подтвержден вред конкурсной массе и как следствие кредиторам в сумме от 542 936,01 руб. до 7 601 104,27 руб.

Формальное исполнение финансовым управляющим положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем направления некоторым (первым двум) участникам предложения о заключении договора купли продажи, и последующая передача имущества залоговому кредитору по цене, более чем в два раза ниже, являются действиями, приведшими к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

ПАО Сбербанк в свою очередь не оспаривало положение о порядке и сроках продажи квартиры, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов обусловлено именно неразумными действия финансового управляющего, а не условиями упоминаемого положения.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено обращение в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, следовательно, довод финансового управляющего о ненадлежащем способе защиты права является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из изложенного законом прямо предусмотрено подача жалоб кредиторами на действия/бездействия финансового управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-120273/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова