Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4890/22 по делу N А63-13226/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-13226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Прометей" - Колесникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Кавказ" на решение Арбитражного суда ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-13226/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Прометей", г. Пятигорск, ОГРН 10526002448942, ИНН 2632077241, к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Кавказ", г. Зеленокумск, ОГРН 1082649002040, ИНН 2630042483, о взыскании суммы основного долга в размере 3 064 720 рублей, пени в размере 41 169,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 529 рублей, судебных расходов в размере 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Прометей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Кавказ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 3 064 720 рублей, пени в размере 41 169,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 529 рублей, судебных расходов в размере 7 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2021 N 133/2021 в размере 3 064 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 143,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 425 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 425 руб. Жалоба мотивирована тем, что расходы на представителя в указанном размере являются чрезмерными. Апеллянт так же просит снизить размер представительских расходов до 3000 руб.

В стальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2021 N 133/2021 (далее - договор), в силу которого истец обязался оказать ответчику услуги в сфере охраны на объекте АО "СХП "Кавказ", расположенном по адресу: кадастровый номер: 26:27:110103:48, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Заря", в 4,5 км. западнее с. Солдато-Александровское (далее - услуги), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, согласно условиям договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 676 710 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги оплатил не в полном объем, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 064 720 руб.

22.06.2022 истец вручил ответчику претензию от 09.06.2022 N 64 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2021 N 133/2021 в размере 3 064 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 143,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 425 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов по оплате госпошлины не оспорено.

Ответчик выразил несогласие с решением суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи истец и адвокат Пожидаева Светлана Геннадьевна (далее - адвокат) заключили соглашение от 03.08.2022 N 23 ПКО N 23 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В силу пункта 1.1 соглашение адвокат обязался оказать юридическую помощь истцу в подготовке искового заявления к ответчику о взыскании суммы основного долга, пени и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на подготовку искового заявления.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составила 7 500 руб.

Факт оказания указанных услуг и факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2022, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 23 от 03.08.2022.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (99 %) суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 425 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежащими снижению до 3000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 7 425 руб. в материалы дела не представлено.

Расходы на представителя в указанном размере соответствуют критерию разумности и не превышают размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденный решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63- 13226/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко