Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94571/22 по делу N А40-201495/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-201495/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Национальная Лаборатория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-201495/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Национальная Лаборатория" (ОГРН 1167746137118, ИНН 7719437674) к ООО "Огнезащита 54" (ОГРН 1165476060178, ИНН 5408008005) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. по Договору N 24716472 на проведение работ по сертификации от "09" ноября 2021 г. и Договору N 24841852 на проведение работ по сертификации от "11" ноября 2021 г.; пени на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Огнезащита 54" о взыскании суммы задолженности в размере 175 000 руб. по договору N 24716472 на проведение работ по сертификации от 09.11.2021 и договору N 24841852 на проведение работ по сертификации от 11.11.2021, пени на дату исполнения решения суда.

Решением от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-201495/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив текст апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Национальная Лаборатория" (подрядчик) и ООО "Огнезащита 54" (заказчик) заключены следующие договоры:

1) Договор N 24716472 на проведение работ по сертификации от 09.11.2021, наименование продукции "Огнезащитное вспучивающееся покрытие для стальных конструкций на органической основе "Fibreprotection-S".

2) Договор N 24841852 на проведение работ по сертификации от 11.11.2021, наименование продукции "Конструктивный огнезащитный состав для металлоконструкций марки "Fibreprotection-К" на водной основе, теплоизоляционного типа действия". Подтверждение соответствия требованиям - ТР ЕАЭС 043/2017 "Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения".

В соответствии с данными договорами подрядчик обязался выполнить работы по сертификации продукции, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В рамках договора N 24716472 составлены акт отбора образцов N4/ТР от 29.11.2022, протокол N2869/О-22 сертификационных испытаний от 20.04.2022, отчет о проверке производства N 4/10/ТР от 18.02.2022.

По доводам иска в результате выполнения работ по сертификации продукции установлено, что образцы не соответствуют заявленной группе огнезащитной эффективности; результаты анализа состояния производства отрицательные, выявленные несоответствия не устранены в установленный срок, в связи с чем было принято решение о прекращении работ по сертификации N 4/ТР от 27.05.2022.

В рамках договора N 24841852 составлены акт отбора образцов N10/ТР от 14.01.2022, протокол испытаний N 2870/О-22 от 20.04.2022, отчет о проверке производства N 4/10/ТР от 18.02.2022.

По доводам иска в результате выполнения работ по сертификации продукции установлено, что образцы не соответствуют заявленной группе огнезащитной эффективности; результаты анализа состояния производства отрицательные, выявленные несоответствия не устранены в установленный срок, в связи с чем было принято решение о прекращении работ по сертификации N 10/ТР от 27.05.2022.

О результатах анализа полученных результатов ответчик был уведомлен посредством направления писем на электронную почту.

Согласно доводам иска п. 7.9 договоров стороны согласовали безусловную обязанность заказчика по оплате работ подрядчика независимо от результатов, полученных в ходе выполнения работ, в т.ч. в случае принятия решения об отказе в выдаче сертификата соответствия подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора N 24716472 цена договора составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

100 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора; 100 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления заказчику оригинала сертификата соответствия.

Аванс в размере 100 000 руб. ответчиком перечислен платежным поручением N 1520 от 15.11.2021. Задолженность по договору, согласно расчету истца, составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 24841852 цена договора составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

75 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора; 75 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления заказчику оригинала сертификата соответствия.

Аванс в размере 75 000 руб. ответчиком перечислен платежным поручением N 1519 от 15.11.2021. Задолженность по договору, согласно расчету истца, составляет 75 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по договорам.

По доводам иска представитель ответчика в переписке требовал предоставление видеоотчётов о проведенных испытаниях и предоставления отчетов об испытаниях, содержащих печать организации для осуществления оплаты по договорам.

По мнению истца, оформление видеоотчетов для целей сертификационных испытаний не предусмотрено ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" и ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", в договорах необходимость предоставления видеоотчетов стороны также не согласовывали, в связи с чем, согласно доводам истца требование ответчика о предоставлении видеоотчетов являлось неправомерным.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрен порядок принятия результатов выполненных работ.

Акты выполненных работ направлены ответчику 23.06.2022 в электронном виде и 30.06.2022 на бумажных носителях. Как указал истец, по указанным актам возражений или мотивированного отказа от ответчика не поступало.

В связи с тем, что мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ по договорам ответчик в адрес истца не направил, истец считает работы принятыми ответчиком.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены решения о прекращении работ по сертификации.

В соответствии с п. 6.1. договоров заказчик в случае просрочки оплаты работ несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,01 % пени за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 5.4.1 договоров заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, путем запроса информации от подрядчика и/или наблюдением за испытаниями, в связи с чем, по доводам ответчика, требование о предоставлении видеофайлов являлось обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления и материалов дела невозможно установить, что явилось результатом выполненных работ, когда этот результат был получен и оформлен надлежащим образом, передан ответчику и как он может им воспользоваться.

По доводам ответчика, представленные в материалы дела протоколы сертификационных испытаний испытательной лаборатории "ЛСМ-пожлаб" ООО "Трансконсалтинг" N 2869-О-22 и N 2870/О-22, датированные 20.04.2022, протоколы испытаний N 0414/С/ИЦ-22, N 0415/С/ИЦ-22, датированные 14.04.2022, решения о прекращении работ по сертификации N 10/ТР от 27.05.2022 и N 4/ТР от 27.05.2022 как и акты N 33 от 17.03.2022, N 34 от 17.03.2022, счета на оплату ответчику не предоставлялись и не направлялись.

Суд первой инстанции указал, что исходя из приложенных к исковому заявлению актов N 33 по договору N НЛ-24716472 от 09.11.2021 и N 34 по договору N НЛ-24841852 от 11.11.2021, датированных 17.03.2022, неясно какой результат работ передавал истец, учитывая, что протоколы испытаний датированы 14.04.2022 и 20.04.2022.

Из отзыва ответчика следует, что направлении актов выполненных работ 23.06.2022 в электронном виде являются неподтвержденными, поскольку фактически переписка по электронной почте между сторонами прекратилась 15.03.2022, что следует из скриншота почты ответчика, который также подтверждает, что каких-либо писем, датированных 03.06.2022 и 08.06.2022 от Арно Гарибян ответчику не поступало.

03.03.2022 от Арно Гарибяна по электронной почте выслан единственный отчет по первым двум балкам, датированный 02.03.2022, не содержащий данных о том, кто составил данный документ, кем проводились испытания, ни подписей, ни печатей и иной информации.

По доводам ответчика, запрос о предоставлении он надлежаще оформленных отчетов оставлен истцом без удовлетворения.

10.03.2022 ответчиком было указано на то, что для проведения оплаты необходимы надлежаще оформленные документы. Результат работ в виде отчета N ОК220302-004 от 02.03.2022 испытания на соответствие ГОСТ Р 53295-2009 п. 5, не содержащего обязательные требования к содержанию и оформлению отчета и проведения испытаний, не был принят стороной ответчика.

В связи с вышеуказанным доводы искового заявления об уклонении стороны ответчика от принятия результатов выполненных работ признаны судом первой инстанции необоснованными, направленными исключительно на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку результатов работ истец ответчику не передавал.

В нарушение раздела 4 заключенных договоров истец результат работ ответчику не передавал, актов выполненных работ не направлял, счета не выставлял.

Письмом исх. N 22 от 14.03.2022 ответчик, не получив результат выполненных работ, направил ООО "Национальная лаборатория" письмо с просьбой возврата образцов огнезащитных материалов с целью исследования и проведения испытаний в иной независимой лаборатории, тем самым утратил интерес и выразил отказ от договоров, заключенных с истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушением со стороны исполнителя сроков и фактического невыполнения работ, ответчик обратился в ООО "Пожарная сертификационная компания" с целью получения услуг по оформлению сертификата ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" продукции - огнезащитного вспучивающегося покрытия для стальных конструкций на органической основе Fireprotection-S 5-я группа огнезащитной эффективности (45 мин.) при толщине сухого слоя 0,98 мм; 4-я группа огнезащитной эффективности (60 мин) при толщине сухого слоя 1,46 мм.

По результатам надлежащего оказания услуг был получен отчет испытаний N ППБ-318/03-22 от 17.03.2022 и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поданная ООО "Национальная Лаборатория" 30.01.2023 и 02.02.2023 в 10:46 МСК через электронную систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в сроки, установленные законом для обжалования решения суда со всеми соответствующими доводами. Срок на обжалование решения и предоставления всех доводов апелляционной жалобы истек 20.01.2023. Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит вышеуказанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2022 в 18:51:36 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.01.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы "Мой арбитр" только 30.01.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец не обращался. Принимая во внимание, что полный текст апелляционной жалобы истцом подан посредством системы "Мой арбитр", апелляционным судом не установлено причин, по которым истец не мог направить данный документ в срок до 20.01.2023.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Полный текст апелляционной жалобы поступил в апелляционный суд через неделю после окончания срока обжалования решения от 23.12.2022. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку полный текст апелляционной жалобы поступил в суд первой инстанции в последний день окончания срока предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.01.2023. Между тем, истец направил в адрес ответчика дополнительные доводы по апелляционной жалобе только 30.01.2023, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение истца лишает ответчика права на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд одновременно с окончанием установленного определением от 09.01.2023 срока ответчик не мог знать о наличии новых доводов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-201495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова