Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89437/22 по делу N А40-169042/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-169042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-169042/22 по иску ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ", 143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1187746497674, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7728429422 к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649 о взыскании 74533397 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Уражевская А.В. по доверенности от 12.04.2022,

Козаченко А.В. по протоколу N 1 от 06.04.2020,

от ответчика: Багманова А.А. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМИТЯРЦЕВО" о взыскании неустойки по EPS-контракту N ГП/Смит-17-10-511/9 от 09.08.2020 в размере 74 533 397 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" взыскана в пользу ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ" неустойка в размере 9 091 810 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 68 459 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2020 ООО "Смит-Ярцево" заключен EPS-контракт N ГП/Смит-17-10-511/9 (далее - Контракт) на проектирование, строительство объекта образования "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30А г. Сургута (Общеобразовательная школа с универсальной с безбарьерной средой)" в муниципальном образовании городской округ Сургут ХантыМансийского автономного округа - Югры (далее Договор).

Договор заключен в рамках реализации концессионного соглашения между муниципальным образованием городской округ Сургут и ООО "ДомТехноСтиль" 26.12.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования. По данному контракту ООО "Смит-Ярцево" взяло на себя обязательства разработать проектную документацию по Техническому заданию на выполнение проектных работ, по Проектной Документации, получившей положительную заключение государственной экспертизы разработать рабочую документацию, выполнить Строительные Работы и ввести Объект в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 7.2.4. и п. 7.2.5. Контракта, Подрядчик был обязан подготовить Проектную Документацию и своими силами обеспечить её сопровождение государственной экспертизе с получением по их итогам заключений о соответствии, а в случае получения заключения о несоответствии - переделать Проектную Документацию в соответствии с требованиями заключения и обеспечить её сопровождение в государственной экспертизе, а также за свой счёт устранять все выявленные в процессе приёмки Проектных Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки, ошибки, упущения и замечания экспертов.

Согласно Приложению N 3 Договора - Календарный план, Подрядчика обязался подготовить: проектно-изыскательные работы период с августа по декабрь 2020 года; государственная экспертиза проектно-изыскательских работ период с сентября по декабрь 2020 года; разработка рабочей документации период с ноября 2020 года по январь 2021 года; выполнение СМР, поставка оборудования (при наличии разрешения на строительство) период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 1.6. Договора во исполнение обязательства по созданию Объекта Подрядчик должен был: разработать проектную документацию по техническому заданию на выполнение проектных работ в срок до 26.12.2020 предоставить Заказчику - (п. 1.6.1); по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы разработать рабочую документацию в срок до 15.01.2021 предоставить Заказчику (п. 1.6.2).

Поскольку ООО "Смит-Ярцево" нарушило принятые на себя по Контракту обязательства, своим письмом исх. N 118-ДТС/К от 06.02.2021, на основании п. 1.5. Контракта Заказчик отказался от исполнения договора на проектирование, строительство объекта образования "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне ЗОА г. Сургута (Общеобразовательная школа с универсальной с безбарьерной средой)" в муниципальном образовании городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с п. 43.2 Контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязанности обеспечить исполнение контрольных дат на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

На момент расторжения Договора 06.02.2021 Подрядчик не выполнил: проектно-изыскательные работы период с августа по декабрь 2020 года; государственная экспертиза проектно-изыскательских работ период с сентября по декабрь 2020 года; разработка рабочей документации период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка в размере 39 041 303 руб. 40 коп. за период с 15.01.2021 по 05.02.2021 (26.12.2020+20 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 9 091 810 руб. 38 коп. исходя при этом из следующего. Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 9 091 810 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 091 810 руб. 38 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-169042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова