Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89087/22 по делу N А40-142136/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-142136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 142136/22, по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285) к ООО "РУСТ-СТРОЙ" (127486, ГОРОД МОСКВА, ПЯЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 24, ОГРН: 5177746381522, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7743239169) о возврате суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Парфишин Г.С. по доверенности от 26.08.2021, Домашин В.С. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: Алексеева А.В. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСТ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 174 руб. 47 коп. по договорам N N 6/19-2814 от 09.10.2019, 6/19-2508 от 07.10.2019, 6/19-2803 от 07.10.2019, неустойки по договорам NN 6/19- 2814 от 09.10.2019, 6/19-2508 от 07.10.2019, 6/19-2803 от 07.10.2019 в размере 192 515 руб. 14 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 298 73 руб. 65 коп. и процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 006 174 руб. 47 коп. неосновательное обогащение, неустойки в размере 192 515 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами и по 395 ГК РФ по 31.03.2022 в размере 19 401 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения производить со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, ПАО "НПО "Алмаз" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "Руст-строй" (далее Ответчик/Подрядчик) для выполнения работ по реконструкции "Склада металлического" под пеллетную котельную "Учебного корпуса" на территории Центра иностранных специалистов (ЦОИС) ПАО "НПО "Алмаз" расположенного по адресу: Московская область Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново (далее - объект) заключили договоры:

- Договор N 6/19-2814 от 09.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции "склада металлического" под пеллетную котельную "учебного корпуса" (монтаж оборудования);

- Договор N 6/19-2805 от 07.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции "склада металлического" под пеллетную котельную "учебного корпуса";

- Договор N 6/19-2803 от 07.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции "склада металлического" под пеллетную котельную "учебного корпуса".

В рамках исполнения Договора были сданы работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику в полном объеме.

ПАО "НПО "Алмаз" ссылается на подписание впоследствии корректирующих актов о приемке выполненных работ, согласно которым разница стоимости выполненных и оплаченных работ составила 1 006 174 руб. 47 коп.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 110, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены предусмотренные работы в полном объеме в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается корректирующими актами приема-передачи, подписанными сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по указанным договорам в общей сумме 1 006 174 руб. 47 коп., которое было обоснованно взысканы с последнего в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что корректирующие акты были подписаны сторонами и не содержали каких-либо оговорок или замечаний, свидетельствующих об их предварительном характере, причем подрядчиком не было доказано, что подписанные сторонами без замечаний корректирующие акты являются недостоверными, неполными и не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 19 401,61 руб., а именно за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 по договору N 6/19-2814 от 09.10.2019 составили 8 780 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 по договору N 6/19-2805 от 07.10.2019 - 3 663 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 по договору N 6/19-2803 от 07.10.2019 в размере 6 958 руб. 38 коп., которые также были правомерно удовлетворены.

При этом требование в части взыскания процентов до даты фактической оплаты задолженности суд верно удовлетворил с 02.10.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Кроме того, истец в рамках заключённых договоров в связи с просрочкой сдачи результатов работ начислил неустойку по договору N 6/19-2814 от 09.10.2019 за период с 10.11.2019 по 04.12.2019 в размере 58 267 руб. 38 коп., по договору N 6/19- 2805 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в размере 66 968 руб. 66 коп., по договору N 6/19-2803 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в размере 67 279 руб. 10 коп.

Общий размер неустойки составил 192 515 руб. 14 коп.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки и просил взыскать неустойку по договору N 6/19-2805 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 40 713,43 руб.; по договору N 6/19-2803 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 20 629,53 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142136/2022 подлежит отмене в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки, 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а производство по делу в этой части прекращению.

В остальной части взыскания неустойки апелляционный суд, перепроверив расчет неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина по исковым требованиям (общая сумма 1 086 919,04 руб.) составит 23 869 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Поскольку по заявленным требованиям (1 218 091,22 руб.) сумма государственной пошлины составила 25 181 руб. В связи с частичным отказом истца от иска истцу подлежит возврату 50% от суммы пошлины, причитающейся на сумму отказа от иска, т.е. 50% от суммы в размере 1 312 руб. (25 181 - 23 869). Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 656 руб. подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142136/22 отменить в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки, 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 656 руб., перечисленную платежным поручением от 22.06.2022 N 118017.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова