Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-16988/22 по делу N А40-83615/2021

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-83615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Конгресс-бюро г.Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-83615/21,

по иску АНО "Конгресс-бюро г. Москвы"

к АО "Специализированный застройщик "Ижорская"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тхагалегов М.В. по доверенности от 16.01.2023 г.,

диплом БВС 0939894 от 16.06.2000 г.;

от ответчика: Зальцман Д.Л. по доверенности от 25.10.2022 г.,

диплом 770400098449 от 12.12.2022 г.;

Панкевич Л.И. по доверенности от 25.10.2022 г.,

диплом ВСГ 1404145 от 29.06.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперты: Подколзин О.А. по паспорту;

Мольков Л.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "Ижорская" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 428 900 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК"

Решением суда от 04.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.10.2018г.N ДП-13/08-18, предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, стр. 27 (территория крытой площадки (не отапливаемое складское помещение) общей площадью 9 000 квадратных метров.

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора, а именно 23.11.2020 в 17:30, в результате проведения ответчиком демонтажных работ на прилегающем к складскому помещению строении по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, стр. 4, произошло обрушение части кровли на имущество истца, находящееся на территории складского помещения. Значительные повреждения получили два дорогостоящих механизированных аттракциона (карусели) иностранного производства

В акте о повреждениях имущества от 23.11.2020г.указано, что 23.11.2020 в 17:30 на складе по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д6, стр.27, в результате проведения демонтажных работ на прилегающем строении расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д. стр.4, произошло обрушение части кровли на имущество, находящееся на арендованной территории по договору ДП-13/08-18 от 11.10.2018 г. (л.д.99 т.1)

Акт подписан, в том числе АО "Специализированный застройщик "Ижорская" заместителем главного инженера Пушковым А.Н. Акт составлен в четырех экземплярах.

Согласно Отчета, составленного 27 октября 2021 года ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" отчет N Е-26-10, размер причиненного каруселям ущерба составил 6 353 900 руб. Стоимость расходов истца по оплате услуг по составлению отчета составила 75 000 руб.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на обстоятельства того, что:

- в период действия Договора с 11.10.2018 по 28.02.2021 в отношениях с Истцом фактически именно Пушков А.Н. представлял Ответчика в части исполнения обязанностей по техническим вопросам;

- в соответствии с п. 4.5. Договора для учёта потреблённых Истцом коммунальных услуг помещение оборудовалось соответствующими счётчиками и приборами учёта (в случае их отсутствия). Место установления счётчиков определялось технической службой Ответчика;

- Истцом были представлены акты по энергетике, подписанные Пушковым А.Н., подтверждающие, что в соответствии с указанным условием Договора в арендованных помещениях с участием Пушковым А.Н. были выполнены работы по монтажу/переносу/снятию показаний/ приборов учёта электрической энергии и холодной воды (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-12, т. 2 л.д. 145, 147). Они были утверждены главным инженером АО МТЗК (прежнее наименование Ответчика) Савельевым Н. Л.;

- установка и эксплуатация приборов учёта потребления энергоресурсов осуществлялись Ответчиком с целью своевременного и достоверного расчёта переменной части арендной платы, которую согласно п. 4.1. Договора составляла сумма фактически потреблённых Истцом коммунальных услуг за отчётный месяц;

- пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлено, что сумма фактически потреблённых Истцом коммунальных услуг, включавших в себя электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, теплоснабжение, определялась на основании показаний приборов учёта и расчётов, копии которых Истцу Ответчик обязан был предоставлять вместе с выставляемыми им счетами;

- действуя в интересах Ответчика по исполнению перечисленных Договорных обязательств Пушков А.Н. ежемесячно производил расчёт расхода тепла Истцом, фотосъёмку (фиксацию) показаний приборов учёта (счётчиков) расхода электроэнергии, холодной воды. Полученные сведения он передавал работникам Ответчика, которые в процессе исполнения требований п.п.: 4.1. и 4.2. и иных положений Договора посредством электронной почты (что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ) направляли Истцу юридически значимые сообщения и соответствующие электронные документы, в том числе документы, имеющие отношение к настоящему делу, а именно: проекты (рабочий расчёт) справок о расходе энергоресурсов (электроэнергии, тепла, воды), скан-копии справок о расходе энергоресурсов (электроэнергии, тепла, воды), подписанных представителем Ответчика (с 21.05.2019 в том числе Пушковым А.Н.), скан-копии актов оказанных услуг, счетов-фактур, универсальных передаточных документов (УПД) на переменную часть арендной платы. Происходил обмен оригиналами документов. Истец ежемесячно оплачивал выставленные счета;

- в доказательство перечисленных обстоятельств Истцом была представлена заверенная распечатка выдержек из переписки сторон с использованием электронной почты за период с 16.11.2018 по 16.04.2021. Также были представлены заверенные распечатки скан-копий: подписанных представителем Ответчика справок по расходу энергоресурсов (электроэнергии, тепла, воды), актов оказанных услуг, счетов-фактур, (УПД), документов об оплате, а оригиналы представлены на обозрение суда.

Между тем в суде первой инстанции не установлен факт подписи акта о повреждения надлежащим представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегией было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением суда от 27.04.2022 г. Руководителю ИФНС России N 43 по г. Москве (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) было предложено в срок до 13 июня 2022 года представить в суд информацию о том, осуществляло ли Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ижорская" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6 ИНН 7743555005, ОГРН 1057746552115) уплату налога на доходы физических лиц за Пушкова Александра Николаевича в период с июня 2020 г. по январь 2021 г., а также при наличии представить документы, содержащие сведения о должности, в которой Пушков Александр Николаевич осуществлял трудовую деятельность в указанной организации.

Руководителю ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова д. 7) также было предложено в срок до 13 июня 2022 года представить в суд информацию о том, осуществляло ли Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ижорская" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6 ИНН 7743555005, ОГРН 1057746552115) уплату соответствующих взносов за Пушкова Александра Николаевича в период с июня 2020 г. по январь 2021 г., а также при наличии представить документы, содержащие сведения о должности, в которой Пушков Александр Николаевич осуществлял трудовую деятельность в указанной организации.

В ответ на запрос суда (л.д.50 т.6) ГУ-Главное управление ПФР N 5 по г.Москве и Московской области сообщило, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Пушков А.Н. имеются сведения составляющие пенсионные права, в период с июня 2020 по январь 2021 работодателем Пушкова А.Н. являлось АО "Специализированный застройщик "Ижорская", Пушков А.Н. деятельность осуществлял в должности главного инженера.

Между тем, судом первой инстанции к материалам дела приобщена справка Ответчика по месту требования от 24.09.2021 (т. 5 л.д. 78) о том, что Пушков А. Н. не являлся и не является его сотрудником.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не подтвердил обстоятельство того, что лицо, подписавшее Акт о повреждениях имущества Пушков А.Н. является сотрудником Общества, оценив представленные в материалы дела доказательства, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информации Единой информационной системы жилищного строительства "Наш дом РФ", размещённой в сети Интернет (информационная поддержка Росимущества, Минстроя России), ответчик, входящий в группу компаний ПАО ГК ПИК, осуществляет строительство жилых домов.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Ответчик - юридическое лицо осуществляет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение ст. 65 АПК РФ вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение работ в здании по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д.6 стр.4, силами истца или иной организации, действующей на основании договорных отношений с истцом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения стоимости материального ущерба имущества истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли части аттракционов (карусель Lamborghini s.r.I. заводской N 072-C7.60PF-RU-17 и карусель Lamborghini s.r.I заводской N 073-C7.60PF-RU-17), представленные на экспертизу, частям аттракционов, состояние которых зафиксировано в акте о повреждении имущества от 23.11.2020 г., в акте осмотра поврежденного имущества от 04.12.2020 г., в акте осмотра N 1475 от 15.02.2021 г.? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта карусели Lamborghini s.r.I. заводской N 072-C7.60PF-RU-17 и карусели Lamborghini s.r.I заводской N 073-C7.60PF-RU-17, повреждённых в результате обрушения кровли складского здания, на 23.11.2020 г.? Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов от 17.10.2022 N 040/22 (л.д.2 т.7)

- Части аттракционов (карусель Lamborghini s.r.I заводской N 072-C7.60PF-RU-17 и карусель Lamborghini s.r.I заводской N 073-C7.60PF-RU-17), представленные на экспертизу соответствуют частям аттракционов, состояние которых зафиксировано в акте о повреждении имущества от 23.11.2020 г., в акте осмотра поврежденного имущества от 04.12.2020 г., в акте осмотра N 1475 от 15.02.2021 г. Частичное отсутствие патронов электроламп декоративного освещения, выявленное при экспертном осмотре является не существенным, т.к. повреждены конструкции на которых крепились данные элементы.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта карусели Lamborghini s.r.I. заводской N 072-C7.60PF-RU-17 и карусели Lamborghini s.r.I заводской N 073-C7.60PF-RU-17, повреждённых в результате обрушения кровли складского здания, на 23.11.2020 г. составляет 6 761516,82 руб. с учетом НДС (1 126 919,47 руб.) и транспортных услуг по Маршруту Итальянская республика г. Бергантино - Российская Федерация, г. Москва (включая таможенные платежи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно полноты и достоверности проведенной экспертизы. По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны и прибыли эксперты Подколзин О.А. и Мольков Л.В. Эксперты дали полные и обоснованные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным. В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении указанного заключения из числа доказательства суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку факты повреждения имущества, причина его повреждения и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 6 428 900 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "РСГ-групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "РСГ-групп" не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-83615/21 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Ижорская" в пользу АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" убытки в размере 6 428 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с:

- уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 54 769 рублей 50 копеек;

- уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей;

- оплатой проведения судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Ижорская" в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины по иску в размере 375 рублей 50 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.