г. Москва |
|
03 февраля 2023 г. |
Дело N А40-152083/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу А40-152083/17
об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Дольник Г.И. о восстановлении срока на подачу требования; признании обоснованными требования ИП Дольник Галины Ивановны в размере 14 450 098, 36 руб. подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов должника; прекращении производства по требованию в части 25 000 рублей судебных расходов - текущие,
в рамках дела N А40-152083/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982)
при участии в судебном заседании:
от Федотова А.В.: Неробеева Т.В. по дов. от 18.05.2022
от Кифишина Ф.А.: Неробеева Т.В. по дов. от 26.07.2019
от ИП Дольник Г.И.: Овечкина О.В. по дов. от 01.09.2022
Федотов А.В. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 принято к производству заявление ПАО "МОЭСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2017, возбуждено производство по делу N А40-152083/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "ДК "Квартстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 должник ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Дольник Г.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поступившее 28.06.2019.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 07.12.2022, которым в удовлетворении ходатайства ИП Дольник Г.И. о восстановлении срока на подачу требования - отказано. Признаны обоснованными требования ИП Дольник Галины Ивановны в размере 14 450 098, 36 руб. подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов должника. Прекращено производство по требованию в части 25 000 рублей судебных расходов - текущие.
Не согласившись с определением суда, Федотов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-152083/17 о признании обоснованными требований ИП Дольник Галины Ивановны в размере 14 450 098,36 рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов ООО "ДК "Квартстрой" отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать ИП Дольник Галине Ивановне в признании обоснованными требований ИП Дольник Галины Ивановны в размере 14 450 098,36 рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов ООО "ДК "Квартстрой" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Федотов А.В., представители Федотова А.В. Кифишина Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Кифишина Ф.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Дольник Г.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Дольник Г.И. просит восстановить срок на обращение с заявлением кредитора ИП Дольник Г.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДК "Квартстрой"; признать обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "ДК "Квартстрой" 14 475 098, 36 руб., из них: 4 418 242, 89 руб. - основной долг; 2 147 258, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 513 680. 21 руб. - затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества; 248 616, 79 руб. - эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества; 7 122 330 руб. - убыток (разница между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества) по оценке экспертов ООО "ИНЕКС"; 25 000 руб. - судебные расходы.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N 2-506/2019, общество заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт от 13.03.2007 (далее - контракт от 13.03.2007) (с дополнительными соглашениями от 15.12.2009 N 1 и от 26.06.2012 N 2), направленный на реализацию проекта по строительству административно-делового и торгового центра с подземным паркингом (далее - деловой центр) по адресу: город Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, владение 4, по результатам исполнения которого обществу подлежала передаче в собственность часть нежилых помещений.
В свою очередь, общество (инвестор) заключило с Дольник Г.И. (соинвестором) договор от 23.05.2011 N 17-23/05/2011 инвестирования в строительство (далее - договор от 23.05.2011), по которому Дольник Г.И. обязалась выплатить обществу 4 390 700 рублей в пятидневный срок по дня заключения договора, а общество - передать Дольник Г.И. в собственность офисное нежилое помещение площадью 52,9 кв.м. по окончании строительства делового центра.
Согласованный в договоре от 23.05.2011 срок передачи помещения - первый квартал 2012 года.
Дольник Г.И. надлежащим образом исполнила принятые по договору от 23.05.2011 обязательства (произвела оплату в полном объеме и в согласованный срок).
Комитет государственного строительного надзора города Москвы 19.12.2014 выдал разрешение на ввод делового центра в эксплуатацию.
Правительство Москвы и общество 10.06.2015 подписали акт о результатах реализации контракта от 13.03.2007, согласно которому обществу передаются 49 процентов от общей площади нежилых помещений делового центра, в том числе офисное помещение, подлежавшее передаче Дольник Г.И., уточненная площадь которого составила 54,4 кв.м.
Однако вопреки достигнутым договоренностям 22.11.2016 общество (продавец) заключило с Кифишиным Ф.А. (покупателем) договор купли продажи нежилых помещений N 8-9-КП, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося Дольник Г.И.
Право собственности Кифишина Ф.А. на помещение зарегистрировано 02.12.2016. Дольник Г.И. в судебном порядке оспорила заключенный обществом и Кифишиным Ф.А. договор купли-продажи в относящейся к ней части.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 делу N 2-506/2019 отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным в оспариваемой Дольник Г.И. части и о применении последствий его недействительности. Производство по гражданскому делу в части требования о признании права собственности - прекращено.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества возбуждено 21.08.2017, процедура наблюдения в отношении общества введена - 18.10.2017, конкурсное производство открыто 30.03.2018.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Кредитор, обращаясь с заявлением в суд, должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Поскольку процедура банкротства является публичной и вся информация о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", кредитор, действуя с должной степенью предусмотрительности и разумности, обязан самостоятельно отслеживать информацию о введении процедуры банкротства и заявлять требование в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор ссылался на неполучение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления, указав, что самостоятельное отслеживание кредитором публикаций о банкротстве должника является чрезмерным, а также на тот факт, что о банкротстве кредитору стало известно только при рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы.
Вместе с тем, в отношении ООО "ДК "Кварстрой" не применяются специальные процедуры банкротства, предусмотренные главой IX Закона о банкротстве, в том числе не применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, обязанности уведомлять заинтересованных лиц о введении процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего не возлагается.
Из пояснений от 04.07.2019 ООО "СОЛАР ШИППИНГ" следует, что заявитель более полутора лет посещает все судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК "Квартстрой", кроме того, как минимум с октября 2018 знала о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК "Квартстрой" при подаче искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы.
Судом обоснованно отклонен довод кредитора о слабом здоровье и наличии многочисленных медицинских диагнозов, поскольку Дольник Г.И. является индивидуальным предпринимателем, и к ней применяются положения закона о юридических лицах. Указанные обстоятельства также опровергаются сведениями о рассмотрении иска ИП Дольник Г.И. к Кафишину В.А. и ООО "ДК "Квартстрой". При этом, предъявление гражданского иска не прерывает срок исковой давности, так как он был подан после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако показывает, что состояние здоровья Дольник Г.И. позволяло принимать решения, а также обращаться за помощью к представителю.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности восстановления срока на подачу заявления об установлении требования кредитора в целях включения в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.06.2022, что поскольку, по крайней мере, 30.06.2016 у Дольник Г.И. не имелось оснований полагать, что общество не предоставит ей предусмотренное договором от 23.05.2011 исполнение путем передачи офисного помещения, срок давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неисполнением упомянутого договорного обязательства, не мог начать течь ранее 30.06.2016. С иском о возмещении убытков (заявлением о включении соответствующего требования в реестр) Дольник Г.И. обратилась в суд 28.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дольник Г.И. подала 28.06.2019 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом принятого по договору от 23.05.2011 обязательства по передаче ей в собственность офисного помещения, в том числе реального ущерба в виде суммы, внесенной ею в счет оплаты по этому договору, разности между текущей ценой офисного помещения и его ценой, определенной в договоре в 2011 году.
Суд учитывает, что заключенный Дольник Г.И. и обществом договор от 23.05.2011 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Первоначальное требование Дольник Г.И. (покупателя), вытекающее из этого договора, о передаче ей в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках настоящего обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности, о возврате Дольник Г.И. денежных средств, уплаченных ею по договору от 23.05.2011, и компенсации ей в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.
Если после возникновения оснований для расторжения договора купли продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре.
В данном случае, в договор от 23.05.2011 включены положения о том, что общество (продавец) извещает Дольник Г.И. (покупателя) о готовности офисного помещения к передаче в собственность покупателю; расходы, связанные с оформлением права собственности на помещение несет покупатель (пункты 6.1 и 6.7).
Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество 23.06.2016 направило Дольник Г.И. уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора от 23.05.2011 затраты, понесенные в связи с оформлением, в сумме 27 542 рублей 89 копеек (расходы по изготовлению технических и кадастровых паспортов), а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.
Дольник Г.И. 30.06.2016 перечислила обществу 27 542,89 рублей.
Таким образом, 23.06.2016 общество выразило волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре при условии возмещения Дольник Г.И., как и было установлено договором, расходов, связанных с оформлением права собственности на данную вещь. Соответствующее возмещение Дольник Г.И. предоставила 30.06.2016 (в отведенный статьей 314 ГК РФ срок), после чего справедливо рассчитывала получить офисное помещение от общества.
Однако вопреки достигнутым договоренностям 22.11.2016 общество (продавец) заключило с Кифишиным Ф.А. (покупателем) договор купли-продажи нежилых помещений N 8-9-КП, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося Дольник Г.И.
Право собственности Кифишина Ф.А. на помещение зарегистрировано 02.12.2016.
Судом первой инстанции учтено, что возражений относительно 4 418 242, 89 руб. - основной долг; 2 147 258, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ конкурсный управляющий не представил; возражал относительно убытков в размерен 6 985 730, 46 руб., поскольку оценка произведена относительно другого объекта недвижимого имущества; а также текущих платежей в размере 475 942, 39 руб. поскольку требование основано на договоре N 1-Э от 07.02.2018 на оказание услуг по обслуживанию объекта недвижимости между заявителем и ООО "Квартстрой-А".
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).
ИП Дольник Г.И. заявила о включении в реестр кредиторов должника 25 000 руб. - судебных расходов, при этом согласно Акту N А-1225/19 услугу предоставлялись 19.06.2019, то есть после возбужденного производства по делу о банкротстве общества 21.08.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Относительно требований в размере: 513 680. 21 руб. - затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества; 248 616, 79 руб. - эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества;7 122 330 руб. - убыток (разница между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества) по оценке экспертов ООО "ИНЕКС" судом установлено следующее.
Управляющий возражая указал, что материалы дела не содержит доказательства причиненных убытков, а также необходимости производить улучшения недвижимого имущества; относится критически к проведенной оценке недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
ИП Дольник Г.И. подтвердила представленными в материалы дела доказательствами несения расходов на улучшения недвижимого имущества; несение расходов на содержание недвижимого имущества.
Между тем, возражая относительно проведенной оценки недвижимого имущества, управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об ином размере убытков.
Учитывая правовою позицию изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, NА07-3169/14 где указано, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении возражений в указанной части конкурсного управляющего должника и признанию обоснованными требований ИП Дольник Г.И.
При указанных обстоятельствах, требование ИП Дольник Г.И. в размере 25 000 рублей несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ДК "Квартстрой", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
П. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу А40- 152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152083/2017
Должник: Немов А.Е., ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТСТРОЙ"
Кредитор: ООО "Солар шиппинг", ООО Медиа-Альпика, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Мосэнерго"
Третье лицо: Авдюшкина М В, АСО ПАУ "ЦФО", Болкунов В П, Гагаркин М А, Гагаркина А Д, Данилюк А С, Кифишин Ф А, Куницын С М, Лисовский М В, Немов Е. А., Одинский А Л, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КЕНТАВР", ООО Кварт К, Перышкин Д Б, Попов Н А, Серяпов И В, Федотов А В, ГУ МВД России по г. Москве Управления по вопросам миграции, Насыров Марс Равильевич, Халиулин Тимур Анварович, Халиуллин Тимур Анварович
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93276/2022
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61147/2021
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28565/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6088/2021
28.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30920/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/19
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22724/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25495/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15046/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15047/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15048/19
18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2200/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6831/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-370/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53873/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
30.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17