Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87922/22 по делу N А40-207729/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-207729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креслава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-207729/22

по исковому заявлению ООО "НГ-Сервис Камаз" (ИНН 8904086366)

к ООО "Креслава" (ИНН 8904082315)

третье лицо: ООО "МТК" (ИНН 7713779054)

о взыскании неустойки

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГ-Сервис Камаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Креслава" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об оказании транспортных услуг N 21-10-1 от 21.10.2019 г. уступленных по договору цессии от 18.06.2022 г. за период с 14.02.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 682 234 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 с ООО "Креслава" в пользу ООО "НГ-Сервис Камаз" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору об оказании транспортных услуг N 21-10-1 от 21.10.2019 г. уступленных по договору цессии от 18.06.2022 г. за период с 14.02.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 566 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МТК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГ-сервис Камаз", ООО "МТК" и ООО "Креслава" 30.04.2020 заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом N 04/20-28 (далее - соглашение).

Согласно п. 3 соглашения на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО "Креслава" с целью погашения долга ООО "МТК" перед ООО "НГ-сервис Камаз" в срок до 30.06.2020 г. с момента подписания соглашения перечисляет на расчётный счёт ООО "НГ-сервис Камаз" денежные средства в размере 2 261 034 руб. с НДС.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению от 30.04.2020 г., между ООО "НГ-сервис Камаз" (цессионарий) и ООО "МТК" (цедент) заключен договор от 18.06.2020 г. уступки права требования (цессии) согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения долга перед цессионарием по договору поставки N НГК-20 от 21.03.2019 г. уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Креслава" (должник) в сумме 2 261 034 руб. с НДС по договору оказания транспортных услуг N 21-10-1 от 21.10.2019 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Креслава" по соглашению N 04/20-28 об исполнении обязательства третьим лицом осуществило платежи на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 702 от 28.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., N 1033 от 02.12.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 1180 от 24.12.2020 г. на сумму 50 000 руб.

С учетом оплат, основной долг ответчика перед истцом составлял 1 961 034 руб. Истец для защиты своего права обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 1 961 034 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57597/21-29-513 от 28.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. с ООО "Креслава" в пользу ООО "НГ-сервис Камаз" взыскана задолженность в размере 1 961 034 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 610 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 1 961 034 руб. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора оказания транспортных услуг N 21-10-1 от 21.10.2019 г. в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решение суда по делу N А40-57597/21-29-513 от 28.06.2021 г. ответчиком в полном объеме исполнено 20.04.2022 г., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец в соответствии с п. 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 682 234 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 682 234 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению частично за период с 14.02.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 666 551 руб. 73 коп., а в остальной части надлежит отказать.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, оплаты основного долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 15%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 566 568 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 566 568 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований снизить неустойку и применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 227 от 20.09.2022 г. заключенный между истцом (заказчик) и ООО "УК "НГ - сервис" (исполнитель), акт оказания юридических и консультационных услуг от 07.10.2022 г., платежное поручение N 2511 от 18.10.2022 г. на сумму 30 000 руб. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 29 310 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-207729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин