Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93437/22 по делу N А40-165878/2022

2 февраля 2023 г.

дело N А40-165878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. (резолютивная часть от 18.11.2022 г.) по делу N А40-165878/22

по иску ООО "СК "Бюро А495" (ОГРН: 1137746198116)

к ООО "Маштехкомплект" (ОГРН: 5077746929189) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петруновский В.В. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Дядищев А.С. по доверенности от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Бюро А495" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Маштехкомплект" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в сумме 1 821 605 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков окончания работ в размере 997 329 рублей 21 копейка за период с 24 февраля 2021 года по 23 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 913 рублей 23 копейки, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23 февраля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МАШТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СК "БЮРО А495" неосновательное обогащение в размере 1 821 605 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 803 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 861 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бюро А495" (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" (Субподрядчиком) заключен Договор N 01-12/2020-ТОС/М от 03 декабря 2020 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5 строение 3 (именуемый в дальнейшем "Объект"), в соответствии проектной документацией (шифр проекта 08-П-1-ОВ), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных строительных работ. Подписанием настоящего договора Субподрядчик подтверждает факт ознакомления с проектной документацией на строительные работы.

19 января 2021 года сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01-12/2020-ТОС/М от "03" декабря 2020 г. (далее - Дополнительное соглашение к Договору), на следующих условиях, предусмотренных пунктами 1-4 Дополнительного соглашения к Договору: Субподрядчик, в рамках исполнения Договора, выполнит собственными и (или) привлечёнными силами, дополнительные работы по капитальному ремонту отопления в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5, строение 6, в объёме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить его в установленном настоящим Дополнительным соглашением порядке.

Общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, определена Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 2 732 408 (Два миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % - 455 401,47 руб.

Оплата, предусмотренная настоящим Дополнительным соглашением, производится Заказчиком в следующем порядке:

В срок до "31" марта 2021 года Заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчётный счёт Подрядчика авансовый платеж в размере 1 821 605 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 86 копеек;

Окончательная оплата по Дополнительному соглашению производится Подрядчику с учётом ранее перечисленного авансового платежа, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного счета.

Сроки выполнения дополнительных работ:

- Дата начала выполнения дополнительных работ - дата заключения настоящего дополнительного соглашения, передача всех исходных данных, в т.ч. проектной документации, и передача площадки для выполнения работ по акту;

- Дата окончания выполнения дополнительных работ - не позднее 35 (Тридцать пять) календарных дней с даты начала выполнения дополнительных работ.

В исполнение указанного Дополнительного соглашения к Договору Истец перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 821 605 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 31 марта 2021 года на сумму 1 600 000 рублей, N 133 от 08 июня 2021 года на сумму 100 000 рублей, N 143 от 18 июня 2021 года на сумму 121 605 рублей 86 копеек.

Однако ответчик, в нарушение пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору, до настоящего времени не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, результат работ истцу не передал.

Полученный аванс в размере 1 821 605 рублей 86 копеек истцу не вернул.

20 января 2022 года в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2021 г. к договору N 01-12/2020-ТОС/М от 03.12.2020 г. и требованием произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 821 605 рублей 86 копеек в течение десяти рабочих дней с даты его получения, которое было направлено ответчику почтовым отправлением 20 января 2022 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20 января 2022 года.

Претензией исх. N СК-51 от 26 мая 2022 года истец потребовал от ответчика в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии:

- возвратить Подрядчику сумму неосвоенного авансового платежа в размере 1 821 605 рублей 86 копеек;

- перечислить Подрядчику сумму пени в размере 997 329 рублей 21 копейка.

Также 20 января 2022 года в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2021 г. к договору N 01-12/2020-ТОС/М от 03.12.2020 г., которое было направлено почтовым отправлением 20 января 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо датированными той же датой.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 821 605 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 913 рублей 23 копейки, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 февраля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 821 605 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 803 руб. 51 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно доводам ответчика, Подрядчик произвел за счет полученных авансовых средств закупку необходимых в рамках Дополнительного соглашения материалов на сумму более 800 000 руб. и поставить их на Объект.

Также, как указывает ответчик, из предоставленных документов следует, что был заключен Договор аренды имущества N 697 от 03.12.2020, согласно которому осуществлялась доставка и аренда модуля 5570. Адрес доставки (Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 5) совпадает с адресом заказчика - АО ПО "ТОС".

Согласно правовой позиции ответчика, из представленных в дело ответчиком первичных документов, подтверждающих оплату необходимых материалов и их доставку в адрес заказчика, усматривается, что Ответчиком работа по Дополнительному соглашению N 1 в рамках перечисленных денежных средств фактически осуществлялась, денежные средства израсходованы в целях исполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подрядчик утверждает, что он объективно не имел возможности полностью выполнить дополнительные работы на Объекте и сдать их результат в порядке, регламентируемом статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Субподрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ Субподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупку материалов на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также доказательства их поставки на объект.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора N 01-12/2020-ТОС/М от 03 декабря 2020 года (далее Договор) между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бюро А495" (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" (Субподрядчиком) по завершении работ Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает по Акту сдачи-приемки по форме КС-2, (далее по тексту - "Акт сдачи-приемки") и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выполненные Субподрядчиком работы

Исходя из смысла и содержания указанного пункта Договора (1.4.), обязанность по составлению и направлению названных документов (актов КС-2 и КС-3) контрагенту лежит на Субподрядчике.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела документы: договор на выполнение работ, расходный кассовый ордер, а также ведомость объемов работ не являются доказательством факта выполнения работ.

Документы, поименованные в Приложениях N N 2-5 Объяснений в письменной форме от 19 октября 2022 не подтверждают выполнение работ по Дополнительному соглашению к Договору.

Данные документы не свидетельствуют о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком каких-либо работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору до момента (дня) его расторжения.

В платежном поручении N 143 от 18 июня 2021 года на сумму 121 605 рублей 86 копеек в назначении платежа истец ошибочно указал "Окончательная оплата за выполненные СМР по Договору N 01-12/2020-ТОС/М от 03.12.2020, Д/СN 1 от 19.01.2021"

Указанная ошибка была исправлена истцом путем направления ответчику Письма Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бюро А495" (Исх. N СК-63/1 от 18 июня 2021 г.), в котором истец просил в платежном поручении N 143 от 18 июня 2021 года считать назначением платежа следующее:

"Частичная оплата аванса за СМР по Договору N 01-12/2020-ТОС/М от 03.12.2020, Д/С N 1 от 19.01.2021, в том числе НДС 20% - 20267.64 рублей".

Таким образом, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. (резолютивная часть от 18.11.2022 г.) по делу N А40-165878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина