Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-71350/22 по делу N А40-127911/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-127911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127911/22 (162-948)

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" (ОГРН: 1157746325043, ИНН: 7724313681)

к ООО "Инвест-Сити" (ОГРН: 1075903010754, ИНН: 5903083737)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест-Сити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.08.2021 N П21-1509 в размере 354 600 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 20.05.2022 г.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в польщу истца неустойку рассчитанную по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 212 760 руб. 00 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 055 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Несмотря на отсутствие задолженности ООО "Инвест-Сити" по уплате неустойки, суд своим Решением от 15.09.2022 г. взыскал ее с Ответчика.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправильно приняты за расчет календарные дни (суд посчитал периодом приостановления 33 календарных дня), тогда как срок поставки рассчитывался, согласно п2.3 Договора, в рабочих днях. Указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд Решением от 15.09.2022 г. взыскал с ООО "Инвест-Сити" неустойку, которая уже уплачена была на момент вынесения Решения 15.09.2022 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Учитывая характер рассматриваемого по настоящему делу вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.

22.12.2022 апелляционный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с вызовом сторон.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "Инвест-Сити" был заключен договор поставки N П21-1509 по условиям которого, Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар, согласно условиям договора и перечня, предусмотренного в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 2 836 800 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается Истцом в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, передачи счета на оплату и предоставления обеспечения, предусмотренного разделом 12 договора. Окончательный расчет - 70% в течение 15 рабочих дней после поставки всего объема товара, указанного в Спецификации.

Срок поставки товара установлен п. 2.3. договора и составляет: в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.12.2021.

Согласно условиям договора аванс должен был быть оплачен Истцом не позднее 18.09.2021.

Истец пояснил, что 27.10.2021 п/п N 18/2021/29263 оплатил сумму аванса в размере 851 040 руб. 00 коп.

Ответчик приостановил исполнение своих обязательств, в соответствии со ст. 487, 328 ГК РФ до момента оплаты аванса, т.е. до 27.10.2021.

По мнению Истца, период просрочки оплаты аванса Истцом составил 33 дня. Следовательно, срок поставки сдвигается соразмерно периоду просрочки оплаты аванса на 33 дня и составляет - не позднее 15.01.2022.

Однако Ответчик, обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок, не исполнил. Поставка товара осуществлена лишь 26.05.2022.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета сумма неустойки за период с 16.01.2022 по 20.05.2022 составила 354 600 руб. 00 коп.

31.01.2022 Истец направил претензию (исх. N 200-101.205.23/0217) с требованием уплатить сумму неустойки.

Ответчик письмом Исх. N 007 от 14.02.2022 г. отказался удовлетворить претензионные требования Истца.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения сроков поставки товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности Исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и ее несоразмерность не установлена.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленными на сумму долга подлежат удовлетворению за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 212 760 руб. 00 коп., за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд Решением от 15.09.2022 г. взыскал с ООО "Инвест-Сити" неустойку, которая уже уплачена была на момент вынесения Решения 15.09.2022 г. При этом ссылается, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" произведен зачет требований по уплате неустойки на основании п.11.4 Договора в сумме 193 273, 49 руб. в подтверждение чего ссылается на копию уведомления от 01.07.2022 г., которая была приложена к отзыву Ответчика на иск. Однако при оплате оставшейся стоимости Оборудования (остаток составлял 1 985 760 рублей) Покупателем была удержана сумма в размере 259 654, 61 рублей (копия платежного поручения N 21967 от 25.07.2022 г. на сумму 1 726 105, 39 рублей прилагается).

Данные доводы подлежат отклонению, так как уведомление не является надлежащим доказательством произведения зачета, в том числе, поскольку подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен возможности подать отдельное исковое заявление в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-127911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева