Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91852/22 по делу N А40-164776/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-164776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спорткар-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-164776/22, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН: 5167746175218) к Акционерному обществу "Спорткар-Центр" (ОГРН: 1027739130220)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Скрипченко В.С. по приказу от 05.02.2021, Дзюман А.М. по доверенности от 06.07.2022

от ответчика: Азизов Э.А. по доверенности от 01.11.2022, Кононенко У.Л. по доверенности от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Спорткар-Центр" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить обмен транспортного средства марки PORSСHE Panamera GTS, VIN WP 0ZZZ97ZML147554, номер двигателя CVD026745, год выпуска 2021 на товар аналогичной марки, модели, комплектации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 159080, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство марки PORSCHE Panamera GTS, VIN WP0ZZZ97ZML147554, номер двигателя CVD026745, год выпуска 2021.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, в связи с некорректной работой двигателя внутреннего сгорания, истец передал ответчику для проведения гарантийного ремонта, предоставляемого заводом-изготовителем транспортное средство, что подтверждается заказом-нарядом N 000146211 от 23.05.2022.

24.06.2022 ответчику была вручена претензия с требование о безвозмездном устранении недостатков товара, в ответ на которое, письмом от 07.07.2022 ответчик сообщил, что подтверждает устранение недостатков автомобиля Porsсhe Panamera GTS, VIN WP0ZZZ97ZML147554 по заказу-наряду от 23.05.2022 в рамках гарантии завода-изготовителя. При этом было отмечено, что в период действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении поставки запасных частей невозможно прогнозировать срок окончания гарантийного ремонта

В разделе 7 договора и Приложении N 1 сторонами согласован гарантийный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку неисправности так и не устранены в установленные гарантийные сроки, то есть основания полагать, что этот недостаток является заводским браком, причем неустранимым.

Материалами дела подтверждается возврат истцом ответчику некачественного товара, вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 1 к Договору купли-продажи N 159080 от 06 ноября 2020 года гарантийный ремонт должен выполняться в течение 45 дней.

На основании пункта 4.1. вышеназванного приложения, покупатель имеет право предъявлять требования, вытекающие из настоящих гарантийных условий как к продавцу, так и к любому официальному дилеру (официальному сервисному дилеру) Порше в Российской Федерации (далее - "Официальные дилеры" или "Официальный дилер"). Информацию об Официальных дилерах можно получить на Интернет-сайте www.роrsche.ru. В целях гарантийных условий понятие "Официальный дилер" включает продавца.

Согласно пункту 7.1. Гарантийный ремонт выполняется Официальным дилером бесплатно для покупателя. Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог предвидеть возникшую ситуацию, так как в заказе-наряде плательщиком выступает ООО "Спецсервис", а не ООО "Порше Руссланд" не имеет практической значимости для дела, так как ответчик АО "Спорткар-центр" является Официальным дилером, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта.

Ответчик ссылается на условия пункта 8 Приложения к договору купли-продажи N 159080 от 06 ноября 2020, из которых следует, что официальный дилер и/или изготовитель и/или импортер автомобиля не несут ответственности за задержку выполнения или невыполнения гарантийного ремонта, если задержка или невыполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые официальный дилер не мог предвидеть при согласовании срока гарантийного ремонта и которые делают невозможным его выполнение. В число таких обстоятельств, кроме прочего, входит издание нормативных актов запретительного или ограничительного характера государственными органами в государстве, в котором зарегистрирован изготовитель, в том числе, касающихся импорта и таможенного оформления запасных частей и материалов.

Обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются сертификатом о форс-мажоре. Согласно положениям пункта 3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), а именно п.п. 3.1. Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Как следует из п.п. 3.2. Заявление в ТПП России с просьбой выдать Сертификат о форс-мажоре подписывается руководителем заявителя или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя. В заявлении указываются: наименование, реквизиты и предмет заключенного договора (контракта); обязательства заявителя по данному договору (контракту), порядок и сроки их исполнения; событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), препятствующее надлежащему исполнению указанных обязательств; начало и окончание срока действия такого события, а также ссылки на документы его подтверждающие; контактные реквизиты заявителя, включая официальную электронную почту.... В заявлении может быть указана дополнительная информация, связанная с произошедшим обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), о которой заявитель считает необходимым уведомить ТПП России.

Поскольку АО "Спорткар-Центр" является Официальным дилером, ответчик должен был самостоятельно обратиться с заявлением о форс-мажоре, с указанием конкретного случая невозможности исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи N N 159080 от 06 ноября 2020 года. Ссылка на заключение торгово-промышленной палаты Московской области N 2022-ФМ-47 от 27.04.2022 года не подтверждает форс-мажорные обстоятельства для ответчика АО "Спорткар-Центр"

Сертификат о форс-мажоре материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления ответчиком в торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажором также отсутствует.

При этом позиция ответчика основана на невозможности исполнения обязательств АО "Спорткар-Центр" в силу дилерского соглашения от 01.08.2012 в редакции от 01.01.2019 года между ООО "Порше Руссланд" и АО "Спорткар-Центр", согласно которому, на транспортные средства должны быть установлены только оригинальные детали, поставляемые ООО "Порше Руссланд".

Доказательств того, что ответчик АО "Спорткар-Центр" предпринял попытки для организации поставки необходимой детали спорного транспортного средства через иное уполномоченное лицо, в дело не представлено.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с существующими ограничениями по импорту отдельных ввозимых товаров на территорию Российской Федерации, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы касаются исполнения судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель или должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд согласно ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает, что фактическое устранение ответчиком недостатка товара после вынесения судом решения не восстанавливает права истца, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости превышения срока гарантийного ремонта, равного 45 дням.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-164776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева