Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91515/22 по делу N А40-121809/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-121809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕГИОНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-121809/22,

по иску ООО "СНАВР - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746551145, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7751144513, КПП: 775101001) к ООО "СПЕЦРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН: 1117746581259, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 7727755818, КПП: 772701001) о взыскании 857 956,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Боровец О.Н. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАВР - ИНЖИНИРИНГ" (далее -истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 648 983, 80 руб. и неустойки за период с 13.07.2021 по 30.05.2022 в размере 208 972, 78 руб. по договору N 05-21 от 19.02.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНМОНТАЖ" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2021 по делу N А40-121809/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СПЕЦРЕГИОНМОНТАЖ" в пользу ООО "СНАВР - ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 648 983,80 руб., неустойка в размере 170 032,76 руб., госпошлина в размере 19 244, 04 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; работы истцом не выполнены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2021 между ООО "СНАВР-Инжиниринг" и ООО "Спецрегионмонтаж" был подписан договор подряда N 05-21, предметом которого согласно пункту 1.1. договора являлось выполнение работ по устройству систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте "Многофункциональный комплекс многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными нежилыми помещениями и гостиницей", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, 2 этап, корпус 4.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "СНАВР-Инжиниринг" добросовестно выполняло свои обязательства, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон по договору документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.03.2021 на сумму 1 370 923,00 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля, в том числе НДС 228 487, 17 рублей. Период выполнения работ: 19.02.2021-30.03.2021 гг. -

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.03.2021 на сумму 1370 923,00 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля, в том числе НДС 228 487, 17 рублей. Период выполнения работ: 19.02.2021- 30.03.2021 гг.

- Бухгалтерский акт N 37 от 30.03.2021 на сумму 1370 923,00 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля, в том числе НДС 228 487, 17 рублей. Согласно данного Акта, указанные в Акте работы/услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.06.2021 на сумму 432 968, 00 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 72 161,33 рубля. Период выполнения работ: 31.03.2021-03.06.2021 гг.

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 03.06.2021 на сумму 432 968, 00 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 72 161,33 рубля. Период выполнения работ: 31.03.2021 - 03.06.2021 гг.

- Бухгалтерский акт N 63 от 03.06.2021 на сумму 432 968, 00 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 72 161,33 рубля. Согласно данного Акта, указанные в Акте работы/услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Общая стоимость выполненных работ согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора составила 1 803 891 (один миллион восемьсот три тысячи восемьсот девяносто три) рубля, в том числе НДС- 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится Заказчиком в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик произвел следующие платежи в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 05-21 от 19.02.2021:

- по счету N 22 от 19.02.2021 денежные средства в размере 504 907,20 (пятьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек согласно платежного поручения N 581 от 20.02.2021.

- по счету N 25 от 09.03.2021 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей согласно платежного поручения N 620 от 09.03.2021 г.

- по счету N 33 от 26.03.2021 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей согласно платежного поручения N 658 от 26.03.2021 г.

Общая сумма перечисленных Заказчиком денежных средств по договору подряда N 05-21 от 19.02.2021 составляет 1 034 040,20 (один миллион тридцать четыре тысячи сорок) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС -20%.

Счет N 87 от 08.06.2021 на сумму 648 983,80 рублей так и не был оплачен ответчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, что в данном случае и было выполнено.

На 30.05.2022 за ООО "Спецрегионмонтаж" по договору подряда N 05-21 от 19.02.2021 г. числится задолженность в размере 648 983,80 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 05-21 от 19.02.2021, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по договору подряда N 05-21 от 19.02.2021 составляет 208 972,78 (двести восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек согласно расчета истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьями 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о неустойки заявлено правомерно ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика, однако истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ввиду чего судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет за период до 31.03.2022, размер неустойки составил 170 032, 76 руб.

Принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также прижимания во внимание, что требования удовлетворены частично, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласить с выводом суда о частичном удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В отношении доводов жалобы, апелляционный суд отклоняет их поскольку они не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины заказчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-121809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРЕГИОНМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова