Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93177/22 по делу N А40-206855/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-206855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мартель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-206855/22

по иску ООО "Стандарт качества" (ОГРН: 1037789033160, ИНН: 7718502458)

к ООО "Мартель" (ОГРН: 1215500009878, ИНН: 5506189215)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Замша Д.С. по дов. от 31.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт качества" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мартель" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 1 389 899 руб. 18 коп., неустойки в размере 141 975, 18 руб.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "Стандарт качества" (до 03.06.2022 - ООО "ТД "МЕГАПОЛИС") и ООО "Мартель" заключен Договор поставки товаров N 1118 от 26.07.2022 (далее - Договор).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с материалами дела, в рамках указанного Договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена Продукция по следующим товарным накладным: N 2384 от 27.06.2022, N 2385 от 27.06.2022, N 2386 от 27.06.2022, N2409 от 30.06.2022, N2410 от 30.06.2022, N2424 от 30.06.2022, N2445 от 06.07.2022, N 2449 от 06.07.2022, N2592 от 14.07.2022, N2598 от 15.07.2022, N2627 от 15.07.2022, N 2643 от 19.07.2022, N2661 от 20.07.2022, N2692 от 21.07.2022, N2693 от 21.07.2022, N 2702 от 21.07.2022, N2703 от 21.07.2022, N2704 от 21.07.2022, N2705 от 21.07.2022, N 2708 от 22.07.2022, N2709 от 22.07.2022, N 2714 от 22.07.2022, N2778 от 25.07.2022, N2793 от 25.07.2022, N 2794 от 25.07.2022, N2814 от 26.07.2022, N2815 от 26.07.2022, N2822 от 27.07.2022, N 2823 от 27.07.2022, N2901 от 03.08.2022, N2911 от 04.08.2022, N2912 от 04.08.2022, N3022 от 09.08.2022, N3023 от 09.08.2022, N 3024 от 09.08.2022, N 3079 от 10.08.2022, N 3080 от 10.08.2022, N3087 от 11.08.2022, N 3088 от 11.08.2022, NN3187 от 17.08.2022, N 3189 от 17.08.2022, N 3199 от 17.08.2022, NN 3220 от 17.08.2022, N3286 от 18.08.2022, N 3508 от 24.08.2022.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах (также использовалась электронная подпись). Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон (л.д. N 14-59), которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.09.2022 составляет 1 419 751, 83 руб.

Вместе с тем, ко взысканию истец заявляет сумму в размере 141 975, 18 руб., что гораздо меньше суммы представленному истцом расчету.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга составляет 1 091 198,16 руб., а не 1 389 899,18 руб., в связи с чем и сумма неустойки рассчитана неверно, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные в обоснование доводов платежные поручения согласно указанному в них назначению платежа подтверждают оплату товара по товарным накладным, не являющимся предметом взыскания.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-206855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева