Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81115/22 по делу N А40-140650/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-140650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энжпартс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-140650/22, принятое судьей КухаренкоЮ.Н. (155-1050), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГЕРМЕС-М" (ИНН 7725831647, ОГРН 1147746651612)

к ООО "Энжпартс" (ИНН 5610233774, ОГРН 1185658019117)

о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энжпартс" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи N 157 от 07.12.2021 денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 205.000 руб. 00 коп., убытков в размере 25.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.215 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-140650/22 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 205 000 руб. 00 коп., убытки по оплате приемки некачественного товара и составлении несудебного заключения эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 128 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств получения им некачественного товара, а представленное в материалы дела несудебное заключение специалиста от 17.05.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает не качественность товара. По мнению заявителя, экспертиза проведена в нарушение установленной методики проверки качественности товара, а также без надлежащего уведомления ответчика о времени, дате и месте ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2021 г. N 157, заключенным между ООО "Энжпартс" (продавец) и ООО "ГЕРМЕС-М" (покупатель), ООО "Энжпартс" обязался поставить в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления 100 процентов стоимости товара товар - основной гидравлический насос KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлический насос Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея. Цена указанного товара (основного гидравлического насоса KAWASAKI N 21СКА076) согласно условий указанного Договора определена сторонами в размере 205 000 рублей.

На основании счета на оплату от 06.12.2021 г. N 1584, выставленного ООО "Энжпартс", платежным поручением от 08.12.2021 г. N 304 ООО "ГЕРМЕС-М" произвел оплату 100 процентов стоимости указанного товара - 205 000 рублей, в том числе НДС - 34 166 рублей 67 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.12.2021 г. товар (основной гидравлический насос KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлический насос Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея) был передан от продавца покупателю.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 07.12.2021 г. N 157 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п.2.2.1 указанного Договора установлено, что продавец несет гарантийные обязательства фирм изготовителей, при условии строго соблюдения покупателем правил эксплуатации, рекомендованных производителями соответствующей техники. После передачи указанного товара (основного гидравлического насоса KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212; производство Республики Корея), предназначенного для эксплуатации на гусеничном экскаваторе DOOSAN 225 DX, насос 31.02.2022 г. был установлен на указанный экскаватор.

После установки данного насоса и диагностики гусеничного экскаватора DOOSAN 225 DX было обнаружено, что насос не создаёт необходимое давление: при необходимом давлении в 330 бар, указанный насос выдавал давление равное 25-65 бар, что не позволяет его эксплуатировать по назначению.

Выявив указанную неисправность, являющуюся существенным недостатком товара, ООО "ГЕРМЕС-М" направило в адрес ООО "Энжпартс" претензию от 08.02.2022 г., в которой указало на выявленные в ходе эксплуатации насоса недостатки и просило сообщить адрес для возврата некачественного товара и возврата уплаченной за него суммы.

В ответе от 17.02.2022 г. ООО "Энжпартс" отказался удовлетворить законные требования ООО "ГЕРМЕС-М" и указал на необходимость осуществления приемки поставленного товара - основного гидравлического насоса KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея, с целью определения и выявления соответствующий его недостатков.

Для проведения проверки соответствия качества поставленного ООО "Энжпартс" основного гидравлического насоса KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея, ООО "ГЕРМЕС-М" был заключен договор от 27.04.2022 г. с индивидуальным предпринимателем Якуниным С.Н., являющимся специалистом-экспертом в области технической экспертизы. О времени осуществления приемки, проверки соответствия качества поставленного товара и проведения соответствующих исследований в адрес ООО "Энжпартс" была направлена соответствующая телеграмма, а также ООО "Энжпартс" было извещено посредством электронной почты.

28.04.2022 г. представитель ООО "Энжпартс" на приемку, проверку соответствия качества поставленного товара и проведение соответствующих исследований в отношении поставленного основного гидравлического насоса KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея, не явился.

Согласно составленного экспертом Якуниным С.Н. несудебного заключения от 17.05.2022 г. N 120д/2022 основной гидравлический насос KAWASAKI N 21СКА076 - гидравлический насос Doosan DX225 400914-00212, производство Республики Корея, имеет недостатки: при его работе имеется дополнительный шум (гул, рёв) и низкое давление в системе - 30 процентов от номинального значения. Также в Заключении указано, что причиной указанных недостатков является производственный дефект.

В связи с тем, что ООО "Энжпартс" добровольно возвратить денежные средства за некачественный товар отказалось, ООО "ГЕРМЕС-М" было вынуждено, заключить договор от 27.04.2022 г. с экспертом и оплатить стоимость проверки и несудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.06.2022 с требованием возместить покупателю стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества, а также стоимость проведенной экспертизы. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции принял утверждение истца о не качественности товара, а также сослался на экспертное заключение от 17.05.2022 г. N 120д/2022.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик направил отзыв на иск и ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведения экспертизы. Указанное ходатайство было мотивировано, тем, что истец не доказал в установленном порядке наличия недостатков в качестве товара.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции.

В ответе на претензию истца от 17.02.2022 и в своем отзыве от 27.07.2022 на исковое заявление, ответчик указал на неверную методику проверки давления. По мнению ответчика, акт неисправности от 27.01.2022, представленный истцом, не раскрывает методику производства испытаний и не подтверждает нарушение требований к качеству товара. А именно, согласно, пункту 1.11 ГОСТ 22976-78 "Гидроприводы, пневмоприводы и смазочные системы Правила приемки", испытания на надежность должны проводиться на испытательных стендах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, испытание на надежность на испытательных стендах, установлено Госстандартом Союза ССР для исключения неисправности агрегата, к которому был присоединен товар.

Исправность агрегата, к которому был присоединен гидравлический насос Doosan DX225 400914-00212 (производство Республики Корея) - судом не исследовалась.

При этом, в своем решении, суд первой инстанции ссылается на несудебное заключение эксперта Якуниным С.Н. от 17.05.2022 г. N 120д/2022.

Однако, перед экспертом не ставился вопрос о качестве товара.

Как следует из заключения, перед экспертом был поставлен вопрос о причинах образования недостатков гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212.

Производя экспертизу, эксперт произвел осмотр гидравлического насоса Doosan DX225 400914-00212, установил, что гидравлический насос Doosan DX225 400914-00212 имеет следы присоединения к агрегату, не имеет следов вскрытия. При этом, эксперт не подключал Doosan DX225 400914-00212 к какому-либо агрегату.

Более того, исследовательская часть в заключении специалиста отсутствует.

При таких обстоятельствах, несудебное заключение от 17.05.2022 г. N 120д/2022 - не подтверждает не качественность товара.

Кроме того, как следует из вводной части несудебного заключения N 120д/2022 ИП Якунина С. Н. от 17.05.2022, эксперт не является специалистом в области трасслогической экспертизы, который должен устанавливать следы возможной разборки товара. Эксперт имеет квалификацию в области "Оценки стоимости транспортных средств". Данное обстоятельство прямо указано в вводной части заключения.

Так, в несудебном заключении N 120д/2022 ИП Якунина С.Н. от 17.05.2022 указано, что эксперт имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", ученую степень кандидата технических наук, стаж эксперта с 2010 г.

В соответствии с "ОК 009-2016. Общероссийский классификатор специальностей по образованию" (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2007-ст), наиболее близкой является специальность - 2.23.02.04 Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования (по отраслям).

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию эксперта не приложено.

Таким образом, истец не подтвердил наличия квалификации эксперта на проведение спорной экспертизы.

Также, как следует из искового заявления, истец направил ответчику электронное письмо и телеграмму о проведении экспертизы. При этом, электронное письмо к иску не приложено.

К иску приложена копия телеграммы без даты направления в адрес ответчика, напечатанная на формате бумаги листа А4.

На указанной копии телеграммы в наименовании общества и адресе допущена ошибка (вместо комнаты 92 указана комн. 91). Доказательств направления данной телеграммы не приложено, копия телеграммы не заверена почтовым отделением.

Таким образом, истец не представил доказательств уведомления ответчика о времени, дате и месте проведения экспертизы.

При этом, как отметил ответчик в своих возражениях, истец 27 апреля 2022 г. заключил договор N 120д/22 возмездного оказания услуг с ИП Якуниным С.Н. на проведение экспертизы. Из текста телеграммы следует, что экспертиза должна быть проведена 28 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу, г. Оренбург, пр-т Автоматики, д. 10. Расстояние между Москвой и Оренбургом 1457 км, время движения на автомобиле 19 часов 36 минут.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несудебное заключение специалиста от 17.05.2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 64, 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрена проверка качества поставляемого товара на основании результатов независимой внесудебной экспертизы, а заключение специалиста составлено по заказу покупателя в одностороннем порядке и без вызова представителя продавца, суд также приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара на основании ст. 89 АПК РФ, так как указанное заключение было составлено по заказу истца в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом не были соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не доказал наличие недостатков в качестве полученного товара, апелляционный суд приходит к выводу, что, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 205.000 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-73084/22 отменить.

Исковые требования ООО "ГЕРМЕС-М" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖПАРТС" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова