Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89375/22 по делу N А40-42838/2021

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-42838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД

"ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-42838/21

по иску ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" (ИНН 2130205524, ОГРН 1182130011337 )

к ООО "ТД "ФЛАГМАН" (ИНН 9715323567, ОГРН 1187746853062 )

третье лицо: ООО "ВРК-1"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ТД "ФЛАГМАН" к ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов В.Н. по доверенности от 25.01.2023, диплом КС 69942 от 01.07.2013,

от ответчика: Обозова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2022, уд. адвоката 6809 от 30.10.2009, Коптев А.А. директор, паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "ФЛАГМАН" о взыскании 38 376 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 06.02.2021 по 01.03.2021, с последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

ООО "ТД "Флагман" заявлен встречный иск с учетом уточнений, согласно которым общество просит взыскать с ООО Завод "ДСМ-групп" сумму снижения стоимости товара в размере 464 000 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 519 675 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 215 865 руб., а также сумму, необходимую на ремонт оборудования в размере 2 320 000 руб.

Решением суда от 28.10.2022 г. производство по делу N А40-42838/21 в части взыскания по первоначальному иску суммы основного долга в размере 1 599 000 руб. прекращено; с ООО "ТД "Флагман" в пользу ООО Завод "Дробильного сортировочного Машиностроения-Групп" взысканы пени за период с 06.02.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 75 153 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 374 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТД "Флагман" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N 20200907-1 от 07.09.2020 г.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, состав, стоимость, условия оплаты товара, а также перечень предоставляемой технической документации, указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Как утверждает истец в иске, в рамках договора сторонами подписана спецификация (приложение N 2 к договору) на сумму 7 995 000 руб., в том числе НДС, на поставку оборудования (установка дробления и сушки металлических стружек).

Согласно порядку расчетов, определенному в спецификации, оплата товара, поставляемого по спецификации, производится на следующих условиях:

- первый авансовый платеж осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончательного согласования сторонами настоящей спецификации (указывается при подписании спецификации уполномоченными лицами) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости товара по настоящей спецификации, на основании предоставленного поставщиком счета. После получения авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру па проведенный авансовый платеж:

30% (тридцать процентов) от стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке, на основании предоставленного поставщиком счета.

окончательный платеж в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости поставленного товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем полного комплекта документов счет фактуры, ТОРГ 12 и подписания АКТА по форме Приложения N 1 данного договора.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны договорились, что вместо товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, допускается оформление поставщиком универсального передаточного документа (УПД) по форме Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.

Платежными поручениями N 420 от 09.09.2020 г. и N 529 от 10.12.2020 г. ответчиком была произведена оплата товара в общей сумме 6 396 000 (шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО Завод "ДСМ-групп" отгрузило товар по спецификации на общую сумму 7 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарно-транспортной накладной N 89 от 11.12.2020, отгрузочной ведомостью от 11.12.2020 г., товарно-транспортной накладной N 90 от 15.12.2020, отгрузочной ведомостью от 16.12.2020 г., универсальным передаточным документом N 89 от 11.12.2020 г., универсальным передаточным документом N 4 от 11.01.2021 г., универсальным передаточным документом N5 от 14.01.2021 г., экспедиторской распиской N 2102-1 55 1515.

Полный комплект документов, предусмотренный п. 5 договора, направлен поставщиком в адрес покупателя 22.01.2021 и получен последним 29.01.2021 г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем ООО Завод "ДСМ-групп" отказалось от требований по первоначальному иску в указанной части, уточнив период взыскания неустойки и ее размер.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты поставленного товара и выполненных Работ Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0.1 (десяти сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по не более 1 0 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Поскольку в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску встречные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в его адрес с претензией, которая ООО "ТД "Флагман" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ООО Завод "ДСМ-групп" для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты (сумма долга оплачена в связи с чем истец отказался от иска).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "ТД "Флагман" сослалось на ненадлежащее со стороны ООО Завод "ДСМ-групп" исполнение обязательств по договору поставки в части качества поставленного товара и сроков поставки.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки (519 675 руб.), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (215 865 руб.) и суммы снижения стоимости товара в размере 20 % стоимости неисправного оборудования (464 000 руб.).

24.01.2021 ООО "ТД "Флагман" представлены уточнения встречного иска, согласно которым, истец по встречному иску просит взыскать с ООО Завод "ДСМ-групп" сумму снижения стоимости товара в порядке статьи 723 ГК РФ в размере 464 000 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 519 675 руб., сумму договорной неустойки в порядке пункта 8.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 215 865 руб., а также сумму, необходимую на ремонт оборудования, в размере 2 320 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С целью устранения разногласий по поводу качества поставленного товара судом по ходатайству истца по встречному иску определением от 13.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза в порядке ст. ст. 82, 83 АПК РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Первое экспертное бюро" Бочкареву Виктору Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 N 3009-СТ/2021, представленному в материалы дела, футеровка - специальная отделка для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических или физических повреждений оборудования, связанных с перегрузкой и перевозкой различных материалов, от ударных, истирающих и налипающих воздействий. Основная задача футеровки - максимально продлить срок эксплуатации оборудования и избежать затрат на его ремонты и замену.

В процессе экспертного исследования по первому вопросу эксперт установил, что футеровки как активной защиты элементов: конвейера, шредера и накопительного бункера визуально не обнаружено. Образцы для экспертизы материалов взяты с быстроизнашивающихся элементов (пластины конвейерного полотна с 3-х конвейеров и питателя), образцы пронумерованы по заводским паспортам. 11.Тяговые цепи на всех КПДМ 500 и ППДМ 500 без защиты от металлической стружки. При осмотре шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя были взяты образцы пластин конвейера под номерами 158 - 161 - в соответствии с заводскими номерами (рис.7). На конвейерах и питателе не обнаружены шильдики и таблички производителя с указанием номера, даты выпуска и прочее.

Для проведения исследования образцы были направлены в специализированную лабораторию - ООО НПК "Специальная металлургия-Красноярск" (660077 г. Красноярск, ул. Алексеева, 49 пом. 17, тел. 7 (391) 28-73-27). Ходатайство о привлечении данной лаборатории было направлено в суд 20.10.2021 г.

По результатам исследования образов были составлены 4 выписки из протоколов проведения анализа состава материала и сплавов, представлены в Приложении 4 к данному Заключению эксперта.

Согласно выпискам из протоколов N 119/2210, N122/0211, N123/0211, N124/021 проведения анализа состава материала и сплавов от 22 октября 2021 года и 2 ноября 2021 года, марка стали образцов с 3-х конвейеров и питателя "Сталь Ст08". Это конструкционная углеродистая качественная сталь, химический состав которой отвечает требованиям ГОСТ 1050-2013 "Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия". Классификация: Сталь конструкционная углеродистая качественная. Конструкционная качественная углеродистая сталь 08 используется для неответственных деталей с повышенными требованиями к пластичности, которые работают в интервале температур от минус 40°С до плюс 450°С. В выписках не указано о наличии футеровки.

В спецификации договора поставки N 20200907-1 от 07 сентября 2020 года указано, что в установке дробления и сушки металлических стружек применяется сталь 40Х для футеровки.

Сталь 40Х это конструкционная легированная сталь, которая применяется для деталей с повышенной прочностью.

Истцом также проведено лабораторное исследование (протокол химических испытаний N 291-21 от 11.05.21), в котором определена марка стали Ст2 кп, что также указывает на отсутствие футеровки стали марки 40Х.

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что марка стали образцов с конвейеров и питателя - Ст08, футеровка отсутствует.

В процессе экспертного исследования по второму вопросу эксперт в результате проведенного визуального осмотра и исследования шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя пришел к выводу, что общее техническое состояние установки характеризуется как ограниченно работоспособное.

При эксплуатации шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя часто происходит остановка конвейера по причине попадания на цепь стружки и мелких металлических предметов. Так же быстро изнашиваются пластины конвейерного полотна, ножи шредера и болты крепления ножей.

Защита на конвейерах и питателе от попадания на них стружки и мелких металлических предметов не предотвращает попадание на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов.

Для предотвращения попадания на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов необходимо установить (доработать) защиту направляющих роликов либо вывести ролики под конвейер.

Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования п. 3.5.2. "Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала".

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что имеется объективная необходимость защиты направляющих роликов от попадания в них стружки.

В процессе экспертного исследования по третьему вопросу в результате осмотра и лабораторного исследования эксперт выявил, что пластины конвейера не имеют достаточной прочности (так как марка стали не соответствует заявленной в договоре поставки футеровки стали 40Х), при работе конвейера, когда на пластины конвейера подается материал для переработки, пластины деформируются, гнутся, ломаются, выпадают из посадочных мест и т.д.

Согласно ГОСТ 588 полотно питателя должно состоять из закаленных пластин легированной стали, стойкой к абразивному износу.

Поскольку ролики никак не защищены, при рассыпании стружки и попадании на направляющие ролики цепи конвейера, ведомые звездочки конвейера посторонних металлических предметов возникают значительные усилия, которые приводят к повреждениям пластин конвейера, заклиниванию и остановки ленты конвейера, излому букс подшипников вала.

Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования п. 3.5.2. "Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала".

Согласно п. 4 ГОСТ 588-81 изготовитель должен проводить приемосдаточные и периодические испытания. По требованию потребителя изготовитель должен представить протоколы приемосдаточных и периодических испытаний по ГОСТ 15.001-88.

Причина повреждений пластин относится к отсутствию футеровки пластин и конструктивным недоработкам защиты роликов конвейеров и питателя, поставленных ООО "Завод дробильно-сортировочного машиностроения-Групп", данные недостатки относятся к производственным.

В процессе экспертного исследования по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта оборудования, поврежденного в результате отсутствия защиты направляющих роликов, пластин, изготовленных без футеровки сталью надлежащей марки (вместо 40Х установлены пластины из стали марки Ст08. футеровка отсутствует) определить не представляется возможным, так как:

проведение ремонта защиты роликов в данном случае предполагает проведение процесса модернизации, иного проектно-конструкторского решения, учитывающего данный дефект, а именно: разработка проекта усовершенствованной модели данного оборудования с учетом выявленных недостатков, а также ее производство, испытания, доставка, установка и прочие расходы. Определить затраты на изготовление проекта и изготовление новой единицы оборудования не представляется возможным. Исследование продукции аналогов - питателей, конвейеров, показало, что основная масса конвейеров спроектирована таким образом, что направляющие расположены под лентой, что исключает попадание стружки.

исследование аналогов показало, что как комплектующие - пластины -поставляются под конкретную модель конвейера самим изготовителем, и приобрести пластины нужного размера и характеристик на другом заводе невозможно. Изначально в договоре поставки было заявлено, что поставляются конвейеры и питатель "с футеровкой из стали 40Х", фактически поставка осуществлена с нарушением условий договора.

Поскольку произвести расчет стоимости замены пластин на пластины с характеристиками, указанными в договоре, невозможно ввиду отсутствия аналогов, и произвести ремонт оборудования по защите роликов от попадания материалов также не представляется возможным, эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость ремонта указанных недостатков - неисправных пластин конвейеров и питателя, которые составляют значительный удельный вес в конструкции исследуемого оборудования, а также невозможность устранения отсутствующей защиты роликов (данный дефект отнесен экспертом к недоработкам проекта) равна восстановительной стоимости нового оборудования, указанного в спецификации к договору поставки.

На общую сумму: 900 000+820 000+600 000=2 320 000 руб.

Начисление износа на восстановительную стоимость оборудования не производится, поскольку данное оборудование, согласно материалам дела, изначально поставлено несоответствующим договору, и его эксплуатация сопровождалась постоянными поломками ввиду явных производственных дефектов.

Следовательно, производитель, поставив некачественное оборудование, обязан возместить его стоимость в полном объеме либо выполнить поставку надлежащего оборудования, без выявленных дефектов, которые относятся к недоработкам проекта (защита роликов) и ненадлежащем материале пластин конвейеров и питателя.

Определением от 18.05.2022 по заявлению истца по встречному иску судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Первое экспертное бюро" Бочкареву Виктору Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 9406-СТ/2022 от 20.06.2022 г. в процессе экспертного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что дефект в виде отсутствия футеровки в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" относится к производственным дефектам.

Как указал эксперт, данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории критических дефектов. Критический дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо".

При этом эксперт дополнительно отметил, что применение пластичной стали Ст08 влечет за собой деформацию и разрушение деталей, попадание на цепь и между пластин стружки и мелких металлических предметов, что приводит к заклиниванию цепи и ленты питателя, просыпанию транспортируемого материала, представляя собой опасность для обслуживающего персонала и, следовательно, данный дефект влечет за собой нарушение требований техники безопасности согласно ГОСТ 12.2.003-91.

ГОСТ 12.2.003-91: п. 2.1.2. Конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих...

В процессе экспертного исследования по второму вопросу эксперт установил, что при эксплуатации шредера ДДЗ-355, конвейеров КПДМ-500 и питателя часто происходит остановка конвейера по причине попадания на цепь стружки и мелких металлических предметов. Так же быстро изнашиваются пластины конвейерного полотна, ножи шредера и болты крепления ножей.

При производстве первичной экспертизы выявлено, что защита на конвейерах и питателе от попадания на них стружки и мелких металлических предметов не предотвращает попадание на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов. Дополнительно указано, что конвейер выполнен из мягкой тали Ст08, что ведет к деформации пластин и просыпанию транспортируемого материала, а следовательно, заклиниванию ленты и цепи.

Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ "ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования" п. 3.5.2. "Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала".

Для предотвращения попадания на направляющие ролики стружки и мелких металлических предметов необходимо установить (доработать) защиту направляющих роликов либо вывести ролики под конвейер.

Поскольку ролики никак не защищены, при рассыпании стружки и попадании на направляющие ролики цепи конвейера, ведомые звездочки конвейера посторонних металлических предметов возникают значительные усилия, которые приводят к повреждениям пластин конвейера, заклиниванию и остановки ленты конвейера, излому букс подшипников вала. Согласно ГОСТ 28323-89 Группа Г41 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПИТАТЕЛИ ПЛАСТИНЧАТЫЕ Типы, основные параметры и технические требования п. 3.5.2. "Конструкция полотна рабочего органа питателей не должна допускать просыпания транспортируемого материала".

Данный дефект не относится к неправильному проведению монтажных работ, неправильному проведению пусконаладочных работ и неправильной эксплуатации оборудования, т. к. исследуемая конструкция изначально предусмотрена проектом, следовательно, это производственный дефект.

Дополнительно:

Согласно осмотру и изучению материалов дела, стружка просыпается в щели отогнутого металла в открытую цепь, что может заклинить попавший металл, и вследствие непредвиденной нагрузки, двигатель испытывает повышенную нагрузку, в результате чего возможно возгорание. Металлическая стружка падает с ленты питателя, а также в результате зацепа может пружинить (выбрасываться), что ведет к возможному нанесению травмы обслуживающему персоналу.

Из выше сказанного вытекает нарушение требования ГОСТ 12.2.003-91: "2.1.4. Конструкция производственного оборудования должна исключать падение или выбрасывание предметов (например, инструмента, заготовок, обработанных деталей, стружки), представляющих опасность для работающих."

"2.1.2. Конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих...

2.1.19. Конструкция производственного оборудования должна исключать ошибки при монтаже, которые могут явиться источником опасности. В случае, когда данное требование может быть выполнено только частично, эксплуатационная документация должна содержать порядок выполнения монтажа, объем проверок и испытаний, исключающих возможность возникновения опасных ситуаций из-за ошибок монтажа".

В процессе экспертного исследования по третьему вопросу эксперт путем анализа претензионных писем покупателя, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что существенных конструкторских изменений со стороны ООО ТД "Флагман" не производилось, заужение разгрузочного окна бункера не является причиной прогиба пластин, причиной их прогиба является мягкость пластин и отсутствие футеровки. Сославшись на фотоматериалы из Заключения эксперта N 3009-СТ/2021 от 26.11.2021 г. указал, что прогибы пластин имеются по всей длине, а не только в середине, в связи с чем пришел к выводу, что изменение конструкции Установки дробления и сушки не повлияло на образование просыпания стружки.

В процессе экспертного исследования по четвертому вопросу указал, что применение пластичной стали Ст08 влечет за собой деформацию и разрушение деталей и попадание на цепь и между пластин стружки и мелких металлических предметов, что приводит к заклиниванию цепи и ленты питателя, просыпанию транспортируемого материала, представляя собой опасность для обслуживающего персонала и, следовательно, данный дефект влечет за собой нарушение требований техники безопасности согласно ГОСТ 12.2.003-91.

ГОСТ 12.2.003-91: п. 2.1.2. Конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих. Если возможно возникновение нагрузок, приводящих к опасным для работающих разрушениям отдельных деталей или сборочных единиц, то производственное оборудование должно быть оснащено устройствами, предотвращающими возникновение разрушающих нагрузок.

Вывод: степень влияния металлических предметов значительная, поскольку пластины изготовлены из ненадлежащего (мягкого) металла, отсутствует футеровка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится Грузополучателем по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату, паспорту качества (соответствия), техническому заданию, техническому паспорту и т.п.).

Договор поставки не содержит условий, позволяющих определить срок, в течение которого должна быть проведена процедура приемки выполненных работ (шеф монтажу и пусконаладке).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта полностью зависит от желания и односторонних действий самого ответчика по первоначальному иску. Договором не предусмотрена возможность влияния продавца на действия покупателя по осуществлению последним процедуры приемки. Такое условие оплаты, полностью зависящее от односторонних действий ответчика по первоначальному иску, расценивается судом как исключительно потестативное условие. Если исполнение обязательства поставлено в зависимость от волеизъявления должника ("заплачу, если выражу свою волю заплатить"), то следует исходить из того, что такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное в спецификации условие для осуществления окончательного платежа (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) не может являться основанием для оплаты полученного ответчиком по первоначальному иску товара. В данном случае следует исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции отмечает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты оставшейся суммы в размере 20 % стоимости оборудования по истечение пяти банковских дней с момента получения полного пакета документов (п.3.3 спецификации); полный пакет документов получен ответчиком по первоначальному иску 29.01.2021 г., следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 05.02.2021 г., между тем, окончательный платеж произведен покупателем 25.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае обнаружения несоответствия товара указанным документам Грузополучатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления покупателем претензии поставщику.

Восполнение недопоставки или замена товара ненадлежащего качества производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии Покупателя, либо в иной срок по письменному согласованию Сторон (п. 3.3).

По результатам приемки ООО "ВРК-1" (грузополучатель) составлен комиссионный акт от 10.03.2021, согласно которому грузополучателем выявлены следующие недостатки:

- Конвейер подачи стружки из-под шредера на сушильный барабан не помещается под шредером;

- Конвейер подачи стружки от бункера приемника до шредера не работает по причине того, что болт заливной горловины редуктора длинней нужного и упирается в шестерню редуктора, что мешает работе конвейера;

- В бункере приемника стружка наматывается на шнеки, из-за чего происходит заклинивание шнеков, а подача стружки из бункера приемника на конвейер не производится;

- При подаче стружки из бункера накопителя происходит вываливание стружки на конвейер, что приводит к рассыпанию стружки за пределы конвейера и из-за чего происходит попадание стружки на ведомые звездочки, и как результат происходит заклинивание ленты конвейера;

- Не подключен и не отрегулирован смазочный насос Р203;

- Не отрегулированы уставки остановки шредера при перегрузке;

- Не предусмотрено включение реверса шредера;

- В представленных электрических схемах имеются противоречия;

- Не предусмотрена регулировка скорости вращения конвейера при подаче стружки с бункера-накопителя в бункер-приемник брикетированного пресса.

После произведенного ремонта товар был принят истцом по встречному иску без замечаний и при отсутствии видимых дефектов, грузополучателем и поставщиком подписан акт по устранению недостатков и регулировке оборудования от 23.03.2021 г., поставщиком, грузополучателем и покупателем подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021.

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021, подписанным поставщиком, грузополучателем и покупателем, качество оборудования соответствует предъявляемым требованиям. При осмотре оборудования недостатки не выявлены, в том время как согласно экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего дела, отсутствие/наличие футеровки подлежит определению визуально, поскольку футеровка-это защитное покрытие в виде пластин из стали повышенной прочности.

Также суд первой инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту по устранению недостатков и регулировке оборудования от 25.03.2021, подписанным грузополучателем и поставщиком, грузополучателем самостоятельно вносились конструктивные изменения в поставленное оборудование, о чем свидетельствуют п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 данного акта, а именно: Конвейер подачи стружки из под шредера на сушильный барабан элементарно не помещался под шредером: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.1).

Конвейер подачи стружки от бункера приемника до шредера не работал, ввиду того, что при сборке оборудования редуктор не был даже смонтирован на конвейер. Как результат болт заливной горловины редуктора был длинней нужного и упирался в шестерню редуктора, что мешало работе редуктора: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.2).

В бункере приемнике происходит наматывание стружки на шнеки, из-за чего происходит заклинивание шнеков и не происходит подача стружки из бункера приемника на конвейер (п. 1.3).

При подачи стружки из бункера накопителя, происходит вываливание стружки на конвейер, что приводит к рассыпанию стружки за пределы конвейера. Происходит попадание стружки на ведомые звездочки, и как результат заклинивание ленты конвейера: недоделка устранена Грузополучателем (п. 1.4).

Более того, в пункте 2 данного акта отмечено, что оборудование соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 акта по устранению недостатков и регулировке оборудования установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в отсутствии специалистов завода "ДСМ-групп", с последующим их выездом и осмотром оборудования, а также регулировкой режимов работы. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В материалы дела представлен комиссионный акт ООО "ВРК - 1" от 02.04.2021, согласно которому причиной недостаточной прочности пластин является несоответствие футеровки пластин техническим требованиях к оборудованию, а именно футеровка должна быть из ст40Х, что обеспечивает прочность пластин, следовательно, в поставленном оборудовании футеровка пластин выполнена не из ст40Х; отсутствие защиты направляющих роликов является неправильным конструкторским решением, что приводит к невозможности эксплуатации конвейера в целом; выявленные комиссией недостатки являются скрытыми недостатками, которые были обнаружены в ходе эксплуатации оборудования, выявленные недостатки являются производственным браком.

Между тем, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, наличие/отсутствие футеровки подлежит визуальному определению, поскольку футеровка - это защитное покрытие в виде пластин из стали повышенной прочности, которые подлежат креплению к основной конструкции.

Как следует из материалов дела, согласно представленным товарно-транспортным накладным оборудование передавалось в комплекте с футеровочными пластинами, возражений в отношении некомплектности товара в части отсутствия данных платин покупателем продавцу не заявлялось. Монтаж оборудования был произведен без участия ответчика по встречному иску, в технологическую линию внесены конструкторские изменения силами грузополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приемке оборудования квалифицированные и имеющие необходимое образование сотрудники покупателя и грузополучателя (а в случае отсутствия таковых, истец по встречному иску не был лишен права и возможности привлечения к участию в приемке оборудования квалифицированных специалистов) имели возможность оценить поставленное оборудование, и заявить свои претензии по его комплектации, качеству и количеству, однако данные замечания ООО "ТД "Флагман" и ООО "ВРК-1" предъявлены не были, акт подписан без замечаний.

Шеф-монтаж производился не поставщиком. Доказательств ПНР не имеется.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N 9406-СТ/2022 от 20.06.2022 г., отсутствие футеровки является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом ранее в заключении от 26.11.2021 N 3009-СТ/2021 эксперт пришел к выводу о том, что общее техническое состояние установки характеризуется как ограниченно работоспособное.

В связи с этим в данном случае снижение покупной цены может быть реализовано путем взыскания с поставщика стоимости оборудования пропорционально количеству бракованного оборудования в случае доказанности истцом по встречному иску применительно к положениям ст. 65 АПК РФ того факта, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как указано выше, отсутствие/наличие футеровки является дефектом, который подлежит определению визуально, данное обстоятельство также подтверждено экспертными заключениями, при этом возражений по комплектности товара в части отсутствия футеровочных пластин ни покупателем, ни грузополучателем на стадии приемки заявлено не было, подписаны акты о соответствии оборудования техническим характеристикам и спецификации.

Данное обстоятельство было выявлено в период эксплуатации оборудования грузополучателем, при этом монтаж оборудования проводился без привлечения специалистов поставщика (в нарушение условий договора), что также подтверждено представленными актами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания суммы снижения стоимости оборудования удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании суммы, необходимой на ремонт оборудования, в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции указал, что во встречном исковом заявлении одновременно заявлено два способа восстановления нарушенного права - соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 464 000 руб. и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 2 300 000 руб.

Требования о взыскании суммы, необходимой на ремонт оборудования, заявлены на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела, согласно которому сумма, необходимая на ремонт оборудования, определена как стоимость оборудования поставленного в соответствии со спецификацией, и в отношении которого заявлены возражения в отношении качества.

В материалы дела представлено письмо ООО "ВРК-1" N Алзм-12 от 21.01.2022, адресованное ООО "ТД "Флагман", согласно которому по состоянию на 01.03.2021 шредер для измельчения стружки вышел из строя, именно:

Критический износ режущих элементов, обрыв болтов крепления. Истирание подвижных и неподвижных ножей, вследствие этого увеличение зазоров между режущими кромками. Деформация корпуса шредера. Излом сепарирующей решётки. Разрушение подшипникового узла.

Дальнейшая эксплуатация его не возможна.

Шредер для измельчения стружки является составной частью линии по брикетированию стружки. Выход его из строя делает невозможным работу всего участка брикетирования стружки, что приводит к остановке Литейного производств из- за отсутствия шихтовых материалов.

Указав данные обстоятельства, ООО "ВРК-1" потребовало у ООО "ТД "Флагман" произведи замену вышедших из строя узлов в кратчайшие сроки.

Согласно письму ООО "ТД "Флагман" N 220201/1 от 14.02.2022, направленному в адрес ООО Завод "ДСМ-групп", в настоящий момент работоспособность Шредера ДДЗ-355 восстановлена.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о работоспособности оборудования, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "ТД "Флагман" не представило доказательств фактического несения расходов в заявленном размере, т.е. в сумме 2 300 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в указанной части.

ООО "ТД "Флагман" во встречном иске также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 519 675 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 215 865 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мотивировано тем, что ООО Завод "ДСМ-групп" в нарушение условий спецификации поставка произведена по истечении 60 дней после авансового платежа, просрочка составила 65 дней.

Однако суд первой инстанции отмечает, что данный вывод ООО "ТД "Флагман" ошибочен, поскольку Приложением N 2 к договору согласован срок изготовления оборудования, который составляет 60 дней со дня получения аванса после получения аванса поставщиком.

Аванс в размере 3 997 500 руб. поступил 09.09.2020 г. по платежному поручению N 420 от 09.09.2020 г. (ТЗ. л.д. 62), т.е. с 9 сентября 2020 года у Поставщика появилась обязанность в течение 60 рабочих дней изготовить определенное договором оборудование. Оборудование было изготовлено в срок до 08 декабря 2020 года, и засвидетельствовано актом N 34 от 08.12.2021, письмом о готовности к отгрузке, направленным в адрес ООО "ТД Флагман" 10.12.2020 г. (т4 л.44)

Требование о допоставке Товара, в частности ЗИП: ножи шредера Покупатель направил письмом N 210114/7 от 14.01.2021 г. (т.4 л.11) с указанием транспортной компании и адреса Грузополучателя. Товар был отправлен Поставщиком 15.01.2021 г. в адрес Грузополучателя согласно экспедиторской расписке N2102-1551515 (т.З л.87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование было поставлено в адрес Покупателя (Грузополучателя) в полном объеме: по товарно-транспортной накладной N 89 от 11.12.2020, по товарно-транспортной накладной N 90 от 15.12.2020, по универсальному-передаточному документу N 5 от 14.01.2021 г. в соответствии с условиями заключенного договора.

В обоснование взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ООО "ТД "Флагман" ссылается на пункт 8.4. договора.

Однако данный пункт содержит ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п.3.3 (срок восполнения недопоставки или замена Товара ненадлежащего качества) и 6.1.8 (срок предоставления актов взаиморасчетов) Договора, которые регулируют иные отношения по договору.

Условие о сроке устранения недостатков Товара в период гарантийного срока установлено в п.6.1.6 Договора и ответственность за его нарушение не может регулироваться пунктом 8.4.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оснований для признания, заключенного между сторонами договора от 07.09.2020, смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда не имеется.

Апеллянтом не учтено, что в силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

При этом условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что договор является смешанным.

В соответствии со спецификацией к договору в обязанности поставщика входили шефмонтаж и ПНР, при этом в табличной части спецификации стороны согласовали условие о том, что ш/м и ПНР оплачиваются по отдельному счету, а в п. 2.4 пусконаладочные работы и обучение персонала и обслуживание товара входит в стоимость товара, п. 2.5 стоимость повторных ПНР также входит в цену товара.

Указанные работы поставщик не производил, что не оспаривается ответчиком, данные работы ш/м выполнены грузополучателем, ПНР не производилось, соответственно отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений ст. 723 ГК РФ.

Акт об устранении недостатков и регулировки оборудования от 25.03.2021 в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 в действительности подтверждает внесение конструктивных изменений в технологическую линию работниками Грузополучателя (стр. 15 Решения суда первой инстанции) и фиксирует устранение специалистами ООО Завод "ДСМ-групп" последствий неправильной установки, сборки, неквалифицированного монтажа посредством регулировки оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, констатируя со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации, истцом же по встречному иску заявлены требования и о соразмерном уменьшении цены товара и о возмещении расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которых отказано.

До начала эксплуатации товара необходимо было выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы, которые должны были быть зафиксированы в акте по утвержденной форме N 1.

Истец направлял ответчику письма с предложением сообщить дату проведения монтажных работ, дату направления сотрудников для проведения ПНР и обучения персонала о порядке эксплуатации и обслуживания товара (от 21.12.2020, 26.12.2020,22.01.2022).

Монтаж оборудования был произведен в январе 2021 силами грузополучателя, что не оспаривалось апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляции, а также следует из письма от 25.01.2021 "_. В процессе монтажа выяснилось_".

Недостатки устранялись силами грузополучателя и поставщика в марте 2021.

Товар в полном объеме, включая футеровочные пластины, был поставлен по ранее указанным сопроводительным документам. Возражения в части комплектности товара были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт настаивает на то, что товар поставлен с производственным браком - отсутствует футеровка стали 40х, в результате чего оборудование не подлежит эксплуатации.

Вместе с тем футеровочные платины из стали 40х были отгружены по ТТН N 89 от 11.12.2020, ТТН от 15.12.2020, УПД от 14.01.2021, как уже указано ранее возражений в части их отсутствия заявлено не было.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что определить футеровку визуально не представляется возможным, поскольку футеровка это специальное покрытие.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что футеровка представляет собой специальную отделку для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических и физических повреждений_.. футеровки активной защиты элементов оборудования визуально экспертом не обнаружено.

В суд первой инстанции были представлены чертежи футеровочных пластин и метода их крепления к платинам конвейера.

Таким образом, футеровка - это металлические платины, т.е. дополнительная защита из твердой стали, которая механическим образом крепится при монтаже оборудования на различные поверхности, которые в процессе эксплуатации подвергаются значительному износу, в том числе на пластины конвейера и питателей.

В соответствии с п. 6.3.2 договора покупатель обязан организовать приемку товара _ и обеспечить подписание товарной накладной или УПД (ст. 513 ГК РФ, п. 14 ПП ВАС РФ N 18).

Таким образом, из оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств следует, что покупатель не высказывал возражений в части отсутствия футеровочных платин при приемке товара, организовал его монтаж без участия специалистов поставщика, образцы для определения марки стали брались экспертов не с футеровочных платин, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки заявленные ответчиком возникли уже после передачи ему товара, неправильной установки, сборки и монтажа.

Вопреки доводам ответчика, недостатки товара имеют явный характер и могли быть выявлены им при соблюдении установленного договором порядка приемки товара.

По смыслу закона (статьи 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет соблюдение покупателем порядка действий, обеспечивающих принятие товара, в частности по качеству.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости цены товара и требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В данном случае такие обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны.

В части доводов жалобы по требованиям о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Позиция суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-42838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина