Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92392/22 по делу N А40-79140/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-79140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедДиагностика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-79140/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедДиагностика" (ОГРН: 1047200621291, ИНН: 7224028260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН: 1157746006604, ИНН: 7727047036)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди РУС" (ОГРН: 1067746787294, ИНН: 7731547200),

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Партнер" (ОГРН: 1157746416244, ИНН: 7726338850)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Женухин А.В., по доверенности от 24.01.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедДиагностика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 505 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди РУС", Общество с ограниченной ответственностью "СП "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-79140/2020 оставлено без изменения.

03.11.2022 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица ООО "Эй энд Ди РУС" поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, однако после вступления в законную силу судебных актов, при рассмотрении дела N А40-247100/21-47-1878 открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу и, по мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу А40-247100/2021 по иску ООО "МедДиагностика" к ответчикам ООО "СП Партнер" и ООО "Леон транс" (третьи лица ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС", ООО "Трансгарант") о взыскании убытков в размере 1 505 880 отказано в полном объеме.

Данное решение имеет преюдиционную силу для всех участников настоящего дела, следовательно, возобновление дела по вновь открывшимся повлечет нарушение баланса сторон, так как ООО "Трансгарнт" участвовало во всех заседаниях и доказало, что недолжно компенсировать убытки ООО "МедДиагоностика", так как истец не смог доказать размер убытков и подтвердить это документально.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Настоящее дело уже было рассмотрено судом и вступило в законную силу в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования новых доказательств, которые не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление истца основано на обстоятельствах дела А40-247100/2021, которое вступило в законную силу 27 октября 2022 года.

С заявление о пересмотре судебного акта истец обратился 03.11.2022, то есть в трехмесячный срок согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе истца, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-79140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова