Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91928/22 по делу N А40-165413/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-165413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ДМСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165413/22

по иску ООО "НК-НЕРУД"

к ООО "ДМСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Савочкина Н.В. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-НЕРУД" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ДОРМОСТТРЕСТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 101 719 руб. по договору поставки N 284 от 20.07.2021.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО "НК-Неруд" и ООО "ДМСТ" был заключен договор поставки N 284, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Продукцию, а покупатель оплатить на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продукции определяется в спецификациях, универсальных передаточных документах. Покупатель оплачивает продукцию в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Сумма договора определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии с спецификациями (п. 3.1.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке Продукции.

Факт поставки подтверждается УПД от 21.05.2022 г. N 143, от 23.05.2022 N 146, однако покупатель поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности на настоящий момент составляет 3.101.719 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по договору отсутствует со ссылкой на платежные поручения N 338 от 16.05.2022, N 912 от 03.10.2022, суд указал, что у ответчика перед истцом имеется иная задолженность, взысканная в судебном порядке в рамках дела А40-42082/22-112-318, в назначении платежа в платежном поручении N338 от 16.05.2022 на сумму 4 231 764 руб. указано: реестр док. - осн. 338 от 16.05.2022, и составляет точно сумму долга, взысканную с ответчика по делу А40- 42082/22-112-318; в части платежного поручения N 812 от 03.10.2022, истец учел оплату в сумме 500.000 руб. в счет оплаты по договору N 284 от 20.07.2021, в связи с чем, уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов