Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87275/22 по делу N А40-117570/2020

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-117570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-117570/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи N14/02/19 от 14 февраля 2019 года транспортного средства Lifan X60FL, заключенного между ООО "Амберкар" и Харыбиной Л.Н. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амберкар" (ОГРН 11877466471142, ИНН 9721065297)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Амберкар" (ОГРН 11877466471142 ИНН 9721065297).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.21г. ООО "Амберкар" (ОГРН 11877466471142 ИНН 9721065297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 770507432241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 561, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО "АМБЕРКАР" (ОГРН 11877466471142, ИНН 9721065297) утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович (адрес для корреспонденции: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, офис 9 (14 эт.), 2-й подъезд), члена ААУ "Арсенал".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 19.08.2021 г. в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего должника Валюжинич П.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 14/02/19 от 14.02.2019 г., заключенного между ООО "Амберкар" и Харыбиной Любовью Николаевной (далее - Харыбина Л.Н.) о применении последствия недействительности сделки, обязав Харыбину Л.Н. возвратить в конкурсную массу транспортное средство Lifan X60FL 2017 г.в. с идентификационным номером X9W215830H0003592.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-117570/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что по договору купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 г. должником в лице бывшего директора Бургер Н. В. было отчуждено находящееся в залоге транспортное средство Lifan X60FL.

По мнению конкурсного управляющего, данный автомобиль был реализован в пользу Харыбиной Л. Н. со злоупотреблением правом, в период финансового кризиса должника, в отсутствие встречного исполнения, без согласия залогодержателя, и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредитора. Конкурсный управляющий указал на то, что анализ расчетного счета должника позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты по договору.

Как указывает на то конкурсный управляющий, покупатель - Харыбина Л. Н. отрицает факт подписания ей спорной сделки купли-продажи и своей осведомленности о такой сделке.

Кроме того, на момент совершения сорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства на сумму 15 681 510 руб. перед ООО "Лифан Моторе Рус", что также не оспаривается должником и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189381/29019.

При этом в результате сделки у должника выбыло имущество, что ухудшило его имущественное положение накануне возбуждения дела о его несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, в свою очередь, покупатель действуя добросовестно и осмотрительно, должна была проверить платежеспособность продавца, убедиться в отсутствии у него кредиторской задолженности и признаков недостаточности имущества, наличии обременений на предмет договора купли-продажи, что последней сделано не было.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Амберкар" и Харыбиной JI.Н. и применить последствия недействительности сделки, обязав Харыбину JI. Н. возвратить в конкурсную массу транспортное средство Lifan X60FL 2017 г. в. с идентификационным номером X9W215830H0003592.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1,61.2.,61.3,61.6,61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению по правилам пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По правилам ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ приняты выводы суда Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года. Не доказана недобросовестность ответчика.

Заявление о признании ООО "Амберкар" (ОГРН 11877466471142, ИНН 9721065297) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года. Оспариваемая сделка совершена 14 февраля 2019 года, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, совершена последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно того, что автомобиль был реализован по цене 105 000,00 руб., что является ниже рыночной цены отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения другого судебного спора.

Как установлено судом, заявленные требования конкурсный управляющий обосновывал тем, что 14 февраля 2019 года между ООО "Амберкар" (продавец) и Харыбиной Л.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар по цене 105 000 руб.

Продавец полностью выполнил предусмотренные договором обязательства, в то время как покупателем обязанность по полной и своевременной оплате стоимости автомобиля не была выполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Амберкар" в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Амберкар" обосновывало неисполнением Харыбиной Л.Н. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости указанного автомобиля в сумме 105 000 руб., о чём истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Возражая заявленным исковым требованиям, Харыбина Л.Н. утверждала, что договор купли-продажи транспортного средства ею не заключался, никакие документы, в том числе и сам договор она не подписывала и не могла подписать, поскольку проживает в г. Керчи и по состоянию здоровья не могла находиться в г. Москва.

При рассмотрении указанного дела (N 2-1142/2021), определением суда от 11 июня 2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 12, оф. 17).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 141/21-Э от 07 сентября 2021 года, подпись от имени Харыбиной Л.Н., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года, выполнена не самой Харыбиной Л.Н., а другим лицом.

Подпись от имени Харыбиной Л.Н., изображение которой имеется в копии акта приёма-передачи товара от 14 февраля 2019 года (приложение N 1 к договору купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года) выполнена не самой Харыбиной Л.Н., а другим лицом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто истцом в установленном порядке, что ответчик - Харыбина Л.Н. не заключила и не подписывала с ООО "Амберкар" договор купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года, а также не подписывала акт приёма-передачи товара (автомобиля марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N , VIN N ) от 14 февраля 2019 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Амберкар" отказано. Взыскано с ООО "Амберкар" в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы на проведение экспертизы в размере 29 400 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N 2-1142/2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N 2-1142/2021 является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что преюдициальным судебным актом Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года установлено и документально не опровергнуто конкурсным управляющим, что Харыбина Л.Н. не заключала и не подписывала с ООО "Амберкар" спорный договор купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ввиду несоблюдения простой письменной формы (не подписание договора стороной), договор купли-продажи N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ является недействительным, в связи с чем оснований для повторного признания его недействительным в настоящем обособленном споре у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность покупателя автомобиля - Груниной Натальи Александровны. Покупатель Грунина Наталья Александровна не является заинтересованной либо зависимой от должника лицом.

Действующим законодательством на покупателя не возложена обязанность осуществлять проверку финансовой состоятельности продавца (наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами) на дату сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 14 февраля 2019 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-117570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина