Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-82609/22 по делу N А40-136091/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-136091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-136091/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (109559, ГОРОД МОСКВА, МАРЬИНСКИЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 43, ЭТАЖ 1 ПОМ XVII ОФ 16, ОГРН: 1177746704354, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 9723032314, КПП: 772301001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 1127746572623, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 7715929481, КПП: 771401001)

о взыскании 405 547,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 405 547,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания 303 750 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в иске в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом ООО "Конструктор" (субподрядчик) и ответчиком АО "Город" (подрядчик) заключен договор субподряда N 208/СП/3 от 28.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать подрядчику результат работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. Объектом является "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 2, район Зябликово, Южный административный округ города Москвы.

Согласно п. 4.1 цена строительных работ определена расчетом стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 628 166, 31 руб. (приложение N 2 к договору в редакции доп. соглашения N 2).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ ( приложение N 3 к договору в редакции доп. соглашения N 2).

Согласно доводам истца им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами КС-2, КС-3 на сумму 2 628 166, 31 руб.

При этом акты КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2021 и N 2 от 30.09.2021 на общую сумму 2324416, 31 руб. подписаны между сторонами в двустороннем порядке без разногласий.

Акты КС-2, КС-3 N 3 от 15.12.2021 на сумму 303 750 руб. являются односторонними, направлены истцом в адрес ответчика на подписание 02.09.2022 и получены ответчика 05.09.2022 (согласно почтовой описи вложения).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Также суд указал, что выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании задолженности в сумме 303 750 руб. по КС-2, КС-3 N 3 от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.1.1 договора субподрядчик не позднее предпоследнего числа каждого отчетного периода направляет подрядчику сообщение о готовности к сдаче строительных работ, выполненных в отчетном периоде и одновременно направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, подписанные техническим заказчиком данные для составления актов на скрытые работы, заверенные производителем копии сертификатов (деклараций) о соответствии материалов требованиям технического союза.

Согласно п. 12.1.1 договора субподрядчик за 7 рабочих дней до сдачи результата работ на объекте обязан известить подрядчика о сдаче результата работ по договору и передать подрядчику 2 экземпляра КС-2, КС-3, акта о приемке всего комплекса работ по договору, 6 экземпляров исполнительной документации в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.

При этом согласно п. 12.1 договора приемка строительных работ производится рабочей комиссией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных пунктов договора по КС-2, КС-3 N 3 на сумму 303 750 руб.

Направление КС-2 и КС-3 02.09.2022, то есть спустя месяц после принятия искового заявления к производству, не является надлежащим уведомлением и сдачей работ в соответствии с п. 6.1.1, п. 12.1 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что 02.09.2022 истцом фактически направлены только акт КС-2, справка КС-3 в отсутствие предусмотренной договором исполнительной документации.

Более того, направление КС-2, КС-3 N 3 на сумму 303 750 руб. 02.09.2022 и получения их ответчиком 05.09.2022 фактически лишило ответчика заявить свои возражения по данным актам, поскольку с учетом п. 6.1.2 договора срок на мотивированный отказ (15 рабочих дней) приходится на 26.09.2022, тогда как определением от 05.08.2022 предельный срок для представления дополнительных документов указан 16.09.2022.

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ и доказательств сдачи этих работ материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по КС-2, КС-3 N 3 на сумму 303 750 руб. в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 303 750 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не уведомлялся истцом о готовности работ, а также не получал указанных КС-2, КС-3 до возбуждения производства по настоящему делу, у него отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа. В связи с этим работы не могут быть признаны выполненными и сданными ответчику.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения именно истцом работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС-3 N 3 на сумму 303 750 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 303 750 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-136091/2022, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-136091/2022 в обжалуемой части отменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ИНН: 9723032314) задолженность в размере 101 797,17 руб., госпошлину в размере 2 789 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" в пользу акционерного общества "ГОРОД" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-136091/2022, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

Возвратить акционерному обществу "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 405 547,17 рублей, перечисленные платежным поручением от 30.11.2022 N 4993, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев