Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86869/22 по делу N А40-180716/2020

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-180716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фролова М.В. и ООО "Метатлет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-180716/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Калиничевой Н.В. о привлечении солидарно Фролова М.В. и ООО "Метатлет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлитет"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлитет" (ОГРН 1177746655778, ИНН 7720387001)

при участии в судебном заседании:

от Фролова М.В.: Гравова Т.В. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлитет" (ОГРН 1177746655778, ИНН 7720387001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении должника ООО "Металлитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибакин Максим Витальевич (ИНН 575304243130, адрес для направления корреспонденции: 141002, обл. Московская, г. Мытищи, а/я 56), являющийся членом ААУ "ЕВРАЗИЯ" (адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д.8, 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 должник ООО "Металлитет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грибакина Максима Витальевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Металлитет" утверждена Калиничева Наталья Владимировна (ИНН 575103749141, N 20295 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет" (141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Металлитет" Калиничевой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлитет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ООО "Метатлет" (ИНН: 2367015132, ОГРН: 1202300042120).

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы по правилам ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-180716/2020 заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А40-180716/2020-66-182 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлитет" удовлетворено в полном объеме.

С Фролова Максима Вениаминовича и ООО "Метатлет" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Металлитет" взысканы денежные средства в размере 2 898 971,06 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фролов М.В. и ООО "Метатлет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фролова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Метатлет" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника заявлено о совершении Фроловым М. В. от лица ООО "Металлитет" сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие действий Фролова М.В.

Заявлено о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов следующими сделками.

Сделка (договор) купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 г., заключенный между ООО "Металлитет" и Овчинниковым С.В. в отношении ГАЗ A31R22 (2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96A31R22J0838590, г.р.н. А360НВ799).

Как следует из ответа ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по Договору лизинга N 18981ДМО5-МЛЛ/01/2018 от 20.12.2018 г. предмет лизинга ГАЗ-А31Я22 VIN: X96A31R22J0838590 выкуплен Лизингополучателем (ООО "Металлитет").

Согласно ответу из ГИБДД Должнику принадлежит и на государственном учете состоит транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, (VIN X96A31R22J083890) марка модель ТС: ГАЗ А31Я22, регистрационный знак А369НВ799, на транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г. по настоящему делу N А40-180716/2020-66-182, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Металлитет" Калиничевой Н.В. об истребовании имущества (транспортного средства) у бывшего руководителя должника Фролова М.В., установлено, что транспортное средство было продано частному лицу, что подтверждено представленным Фроловым М.В. в судебном заседании доказательством - копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 г., заключенного между ООО "Металлитет", в лице генерального директора Фролова М.В., и гражданином Овчинниковым Станиславом Вячеславовичем.

Как следует из представленного Договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 г., заключенного между Фроловым М.В., как генеральным директором ООО "Металлитет", и гражданином Овчинниковым С.В. транспортное средство продано за сумму в 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. и согласно пункту 4 указанного договора Фролов М.В. получил указанную сумму от покупателя.

Однако среди бухгалтерских (финансовых) документов ООО "Металлитет" отсутствуют документы, подтверждающие оприходование указанной суммы в соответствии с установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) и отсутствует информация о зачислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Металлитет".

Кроме того, как следует из Договора купли-продажи N 18981ДМО/2018 от 20.12.2018 г., заключенного между ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Металлитет", указанное транспортное средство приобретено за 1 335 000,00 руб. для передачи ООО "Металлитет" в рамках договора лизинга, поэтому последующая продажа автомобиля за сумму 550 000 руб., то есть по цене ниже рыночной стоимости более чем на 50%, доказывает факт причинения вреда кредиторам.

Таким образом сделка (договор) купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 г., совершенная Фроловым М.В., как генеральным директором ООО "Металлитет", с гражданином Овчинниковым С.В. по продаже транспортного средства за сумму в 550 000 руб. причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку: 1) совершена при наличии ограничения на совершение регистрационных действий, судебными приставами -исполнителями 2) совершена за цену более 50% ниже стоимости транспортного средства 3) денежные средства от продажи не поступили в ООО "Металлитет" (т.е. присвоены, растрачены ответчиком).

Сделка по отчуждению или передаче третьим лицам металлообрабатывающего оборудования, которое было получено ООО "Металлитет" по договору финансовой аренды (лизинга) с АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" N 07-Л/2019 от 01.03.2019 г.

Как следует из опубликованного на электронном портале ФЕДРЕСУРС Сообщения N 03728290 от 05.03.2019 "Заключение договора финансовой аренды (лизинга)", между лизингодателем-АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и лизингополучателем-ООО "Металлитет" заключен договор N 07-Л/2019 от 01.03.2019, по которому в финансовую аренду (лизинг) ООО "Металлитет" получило металлообрабатывающее оборудование: 1) HPB-K 63/2500 GJY Листогибочный гидравлический пресс. Год изготовления:2018; 2) SB-K 6/2500 GJY Гильотинные гидравлические ножницы. Год изготовления:2018; 3) SB-K 6/2500 GJY Гильотинные гидравлические ножницы. Год изготовления:2019. Срок финансовой аренды: 01.03.2019 - 01.05.2021.

Среди бухгалтерских (финансовых) документов ООО "Металлитет" отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение ООО "Металлитет" указанного металлообрабатывающего оборудования, а также в процессе инвентаризации установлен факт отсутствия оборудования в натуре, то есть в распоряжении ООО "Металлитет" указанного оборудования нет. Также отсутствует информация о поступление денежных средств в ООО "Металлитет" от продажи этого оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. по настоящему делу N А40-180716/2020-66-182 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Калиничевой Н.В. об истребовании дополнительных доказательств у АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", то есть документов о возникновении прав ООО "Металлитет" на указанное оборудование, которые позволят доказать стоимость оборудования и определить существенность причиненного кредиторам вреда от отчуждения этого оборудования.

Таким образом, с учетом правовых презумпций виновности контролирующего должника лица, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Фролова М.В., в том числе и в результате совершения сделки по отчуждению указанного металлообрабатывающего оборудования.

Сделка или сделки, в результате которых были совершены платежи в период с 26.07.2018 по 23.03.2020 в общей сумме 2 572 120 руб. с расчетного счета ООО "Металлитет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фроловой М.М. при том, что Фролова М.М., состоит в родстве с ответчиком и находилась в трудовых отношениях с ООО "Металлитет" в должности коммерческий директор.

В результате анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Металлитет" N 40702810902310001902 в АО "АЛЬФА-БАНК" был выявлен ряд платежей в период с 26.07.2018 по 23.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Фроловой Маргариты Максимовны на общую сумму 2 572 120 руб.

Первичные бухгалтерские документы, которые могли бы обосновать экономическую целесообразность и наличие встречных обязательств контрагента, в ООО "Металлитет" отсутствуют, контрагент также не смог представить таких документов.

Фролова Маргарита Максимовна в период с 26.07.2018 по 23.03.2020, в указанный период времени являлась работником ООО "Металлитет" в должности коммерческого директора (трудовой договор в приложении 13) и получала заработную плату, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Металлитет" N 40702810902310001902 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, с учетом правовых презумпций виновности контролирующего должника лица, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Фролова М.В., в том числе вследствие сделок в результате которых были совершены платежи в период с 26.07.2018 по 23.03.2020 в общей сумме 2 572 120 руб. в пользу ИП Фролова М.М.

Сделка или сделки, в результате которых были совершены платежи в период с 02.11.2018 по 19.02.2020 в общей сумме 2 048 100 (два миллиона сорок восемь тысяч сто) руб. с расчетного счета ООО "Металлитет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова М.В. при том, что Фролов М.В. состоял в указанный период в трудовых отношениях с ООО "Металлитет" в должности генеральный директор и получал заработную плату.

В результате анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Металлитет" N 40702810902310001902 в АО "АЛЬФА-БАНК" был выявлен ряд платежей в период с 26.07.2018 по 23.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Максима Вениаминовича на общую сумму 2 048 100 руб.

Первичные бухгалтерские документы, которые могли бы обосновать экономическую целесообразность и наличие встречных обязательств контрагента, в ООО "Металлитет" отсутствуют, контрагент также не смог представить таких документов.

Фролов М.В. в, в указанный период времени состоял в указанный период в трудовых отношениях с ООО "Металлитет" в должности генерального директора (трудовой договор в приложении 2) и получал заработную плату, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Металлитет" N 40702810902310001902 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, с учетом правовых презумпций виновности контролирующего должника лица, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Фролова М.В., в том числе вследствие сделок в результате которых были совершены платежи в период с 02.11.2018 по 19.02.2020 в общей сумме 2 048 100 руб. в пользу ИП Фролов М.В.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Металлитет" (приложение 10) балансовая стоимость активов (строка баланса 1600) организации на 31 декабря 2020 года составляла 4 730 000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) руб., а значит крупной сделкой для ООО "Металлитет" являлась сделка по отчуждению имущества стоимостью более 1 182 500 руб.

4 730 000 руб. х 25 % = 1 182 500 руб.

Таким образом, сумма 4 730 000 руб. является тем критерием, с которым надлежит соотносить размер убытков от сделок, совершенных Ответчиком, в целях доказательства существенности вреда, причиненного рассматриваемыми сделками, имущественным правам кредиторов.

Как следует из Договора купли-продажи N 18981ДМО/2018 от 20.12.2018 г., заключенного между ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Металлитет", транспортное средство ГАЗ А31Я22 (2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96A31R22J0838590) приобретено за 1 335 000 руб.

Таким образом отчуждение транспортного средства явилось для ООО "Металлитет" крупной сделкой, поскольку отчуждался актив стоимостью более 25% балансовой стоимости активов, а значит ущерб кредиторам, причиненный сделкой купли-продажи автомобиля от 12.08.2020 г., является существенным.

Крупной сделкой для ООО "Металлитет" считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 1 182 500 руб. (25%) и более.

Таким образом, если по результатам рассмотрения настоящего дела будет установлен факт отчуждения металлообрабатывающего оборудования и его стоимость будет превышать указанную сумму в 1 182 500 руб. (25%), то значит имеет место существенное причинение вреда кредиторам.

Кроме того, как следует из первичной бухгалтерской документации ООО "Металлитет" значительный доход организация получала именно от реализации продукции, созданной с применением данного металлообрабатывающего оборудования.

Таким образом, если по результатам рассмотрения настоящего дела будет установлен факт отчуждения металлообрабатывающего оборудования, то значит имеет место существенное причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, по которой ООО "Металлитет" утратило возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившей ранее весомый доход.

Сделка или группа сделок, в результате которых были совершены платежи в период с 26.07.2018 по 23.03.2020 в общей сумме 2 572 120 руб. с расчетного счета ООО "Металлитет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фроловой М.М. являются существенно убыточными как по сумме, так и ввиду отсутствия встречных обязательств.

Сделка или группа сделок, в результате которых были совершены платежи в период с 02.11.2018 по 19.02.2020 в общей сумме 2 048 100 (два миллиона сорок восемь тысяч сто) руб. с расчетного счета ООО "МЕТАЛЛИТЕТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова М.В. являются существенно убыточными как по сумме, так и ввиду отсутствия встречных обязательств.

Фролов Максим Вениаминович в период с 04.07.2017 по 19.07.2021 являлся единоличным исполнительным органом Должника, а также в период с 04.07.2017 г. по настоящее время является единственным участником (доля 100%) Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлитет" и трудовым договором N 01 от 07.08.2017 г.

Между ООО "Метатлет" и Должником - ООО "Металлитет" и АО "Энергоинвест" (лизингодатель) заключено Соглашение о переводе долга от 01 ноября 2020 года, на основании которого Должник - ООО "Металлитет" (первоначальный лизингополучатель) передал ООО "Метатлет" (новый лизингополучатель) металлообрабатывающее оборудование, которое являлось основным производственным активом Должника - ООО "Металлитет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 г. принято заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) Должника - ООО "Металлитет", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29 сентября 2020 г. (согласно штампу канцелярии), и возбуждено производство по настоящему делу N А40-180716/2020-66-182.

ООО "Метатлет", как лицо, которое получило существенный актив (металлообрабатывающее оборудование) Должника - ООО "Металлитет" по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, является контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи - 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

"31" января 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108303/19-50-950 с Должника - ООО "Металлитет" (ОГРН 1177746655778, ИНН 7720387001) взыскана в пользу ООО "Альянс" задолженность, которая возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору поставки N 17.10 от 31.10.2018 г., а именно взыскан 1 610 700,00 рублей - долг, 29 107,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

"29" июня 2020 года на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108303/19-50-950 выдан Исполнительный лист NФСN036402730 и "31" августа 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 114295/20/77037-ИГТ от 31.08.2020 что подтверждается Информацией из базы данных ФССП.

"06" августа 2020 года создана организация ООО "Метатлет" (Ответчик 2), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, из которой также следует, что Ответчик 1 - Фролов М.В. является руководителем и единственным участником этой организации.

Таким образом имеется причинно-следственная связь между возникновением неспособности ООО "Металлитет" исполнить свои денежные обязательства перед кредитором ООО "Альянс" и созданием новой организации ООО "Метатлет" (Ответчик 2), а последующие сделки и обстоятельства указывают на то, что создание ООО "Метатлет" осуществлялось в целях последующего причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов и совершения сделок с имуществом Должника в пользу ООО "Метатлет".

Согласно информации, представленной банками о движении денежных средств по счетам Должника, последняя транзакция по зачислению денежных средств на счета Должника датирована 14 сентября 2020 года, что подтверждается извлечением из банковской выписки по счету в АО "Альфа-Банк".

Из данных бухгалтерской отчетности Должника следует, что на дату 31 декабря 2020 года Должник располагал имуществом (активами) на сумму 4 730 тыс.руб. (код строки 1600), в том числе: материальные внеоборотные активы (код строки 1150) - 618 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) - 12 тыс.руб.; запасы (код строки 1210) - 2 034 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) - 2 066 тыс.руб.

При проведении инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим на дату 28.10.2021 г. зафиксировано отсутствие у Должника перечисленного имущества (активов), что подтверждается Актами инвентаризации и отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию или утрату данного имущества и документов, позволяющих идентифицировать перечень имущества (активов) и место их нахождения.

При сравнительном анализе данных бухгалтерской отчетности ООО "Метатлет" и бухгалтерской отчетности ООО "Металлитет" (Должник) и принимая во внимание "исчезновение" активов Должника усматривается, что увеличение имущества (активов) ООО "Метатлет", произошедшее за период с отчетной даты 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, произошло в размерах сопоставимых с "исчезнувшим" имуществом (активами) Должника с учетом коррекции показателей за счет производственного цикла создания и реализации продукции.

При сравнительном анализе экономического показателя "Запасы" (код строки 1210). В частности, при сравнении показателей запасов Должника на 31.12.2020 - 2 034 тыс.руб. и при передаче их ООО "Метатлет" (запасы на 31.12.2020 - 97 тыс.руб.) они в итоге увеличили их и составили размер запасов у ООО "Метатлет" на 31.12.2021 уже сопоставимую сумму в 2 141 тыс.руб. с приемлемой коррекцией на производственный цикл в течение 2021 года на 10 тыс.руб.

С учетом изложенного, имущество (активы) Должника стоимостью 4 730 тыс.руб. (оборудование, труд работников, ресурсы, запасы и т.п.) перешли без каких-либо законных оснований в распоряжение ООО "Метатлет" (Ответчик-2), что позволило ООО "Метатлет" уже в первые четыре месяца с даты создания ООО (т.е. еще при отсутствии у нее необходимых производственных ресурсов) получить выручку от реализации продукции на сумму 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Метатлет" (приложение 4) на дату 31.12.2020, а именно Отчетом о финансовых результатах (код строки 2110).

Между Ответчиком 2- ООО "Метатлет" и Должником - ООО "Металлитет" и АО "Энергоинвест" (лизингодатель) заключено Соглашение о переводе долга от 01 ноября 2020 года, на основании которого Должник - ООО "Металлитет" (первоначальный лизингополучатель) передал Ответчику 2- ООО "Метатлет" (новый лизингополучатель) металлообрабатывающее оборудование, которое являлось основным производственным активом Должника - ООО "Металлитет". Согласно пункту 2.2 Соглашения за перевод прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель (ООО "Метатлет") уплачивает первоначальному лизингополучателю (ООО "Металлитет") сумму 150 000 руб.

Как следует из Графика платежей по договору лизинга общая сумма лизинговых платежей, включающая стоимость оборудования, составляет сумму 3 102 803,00 руб. (три миллиона сто две тысячи восемьсот три) руб. Согласно указанному Графику платежей последняя дата платежа - 01.05.2021 г.

Таким образом, с учетом того, что и сумму 150 000 руб. ООО "Метатлет" не выплатило по Соглашению, конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Метатлет" безвозмездно получило актив Должника стоимостью 3 102 803,00 руб., а значит совершило сделку, причинившую существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из Договора субаренды N ДА2021-Тг/39 от 01.12.2020 г., заключенного между ООО "Метротранскомплект" и ООО "Металлитет", последнее использовало в своей производственной деятельности производственно-складское помещение, площадью 587,70 кв.м., в составе нескольких помещений и.расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, д. 6, стр. 2, этаж 1, помещение 11, комната 1-2, этаж 1а, помещение VI, комната 1,2; этаж 1а, помещение VII, комната 1.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному Договору субаренды N ДА2021-Тг/39 от 31.12.2020 г. договор был расторгнут.

Как следует из Договора субаренды N ДА2021-Тг/176 от 01.12.2021 г., заключенного между ООО "Метротранскомплект" и ООО "Метатлет", последнее начало использовать в своей производственной деятельности находившееся ранее в субаренде у Должника производственно-складское помещение, площадью 587,70 кв.м., в составе нескольких помещений и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, д. 6, стр. 2, этаж 1, помещение 11, комната 1-2, этаж 1а, помещение VI, комната 1,2; этаж 1а, помещение VII, комната 1.

Таким образом к ООО "Метатлет" безвозмездно от Должника перешло не только производственное оборудование, но производственные помещения (в которых, очевидно, и располагается лизинговое оборудование), на основании как притворной сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ) расторжения договора субаренды, что также является сделкой, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные взаимосвязанные сделки, в результате которых Ответчик - 2 (ООО "Метатлет") и прямо и косвенно получил имущество Должника, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Должника, а значит являлись существенными (относительно масштабов деятельности должника).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Судом установлена совокупность действий и сделок лицами (Фролова М.В.,ООО "Метатлет", ООО"Металлитет"), образующих группу лиц на основании положений ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", деятельность которых не привела к получению какого-либо результата, направленного на получение должником прибыли, а, напротив, привели к наращиванию кредиторской задолженности. Экономической целесообразности указанных сделок Фроловым М.В. и ООО "Метатлет" не представлено. Вина ответчиком подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни одна из заявленных сделок не отвечает критерию существенности, сделки осуществлялись в рамках правовых правил, без нарушения действующего законодательства, в том числе норм права по финансовой аренде (лизингу), отклоняются апелляционным судом с учетом совокупности выявленных действий сторон, в том числе по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности по результатам заключенных и отраженных сделок.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2 - ООО "Метатлет" следует, что организация создана 06.08.2020 г., а Ответчик 1 - Фролов M.B. является руководителем и единственным участником Ответчика 2 - ООО "Метатлет".

С учетом изложенного, Ответчик 1 - Фролов М.В., Ответчик 2- ООО "Метатлет", Должник -ООО "Металлитет" образуют группу лиц на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О защите конкуренции".

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2 - ООО "Метатлет" следует, что организация создана 06.08.2020 г., а Ответчик 1 - Фролов M.B. является руководителем и единственным участником Ответчика 2 - ООО "Метатлет".

Как следует из реестра кредиторов ООО "Металлитет" размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет сумму 2 061 904,82 руб.

Согласно данных Перечня требований кредиторов ООО "Металлитет" по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 28.03.2022 г., размер не погашенных требований составляет сумму 837 066,24 руб.

Таким образом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 061 904,82 руб. + 837 066,24 руб. = 2 898 971,06 руб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Первичные бухгалтерские документы, которые могли бы обосновать экономическую целесообразность и наличие встречных обязательств контрагентов, в ООО "Металлитет" отсутствуют.

В процессе инвентаризации установлен факт отсутствия оборудования в натуре, то есть в распоряжении ООО "Металлитет" указанного оборудования нет. Также отсутствует информация о поступлении денежных средств в ООО "Металлитет" от продажи оборудования.

Сделка по продаже транспортного средства причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии ограничения на совершение регистрационных действий, судебными приставами-исполнителями, совершена за цену более 50% ниже стоимости транспортного средства, денежные средства от продажи не поступили в ООО "Металлитет".

В результате совершения указанных конкурсным управляющим взаимосвязанных сделок Ответчик - 2 (ООО "Метатлет") и прямо и косвенно получил имущество Должника, которое составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Должника. При этом к ООО "Метатлет" безвозмездно от Должника перешло не только производственное оборудование, но и производственные помещения.

Доводы о старнировании встречных обязательств отклоняются апелляционным судом с учетом совокупности действий сторон, последовательность исполнения которых привела к наращиванию кредиторской задолженности должника и выводу ликвидных активов в преддверии банкротства должника.

Из описанных конкурсным управляющим сделок и представленных доказательств прямо усматривается, что конечным получателем более чем 25% балансовой стоимости активов должника является ООО "Метатлет".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО "Металлитет" генеральным директором Фроловым М.В. совершены сделки, которые не привели к получению какого-либо результата, направленного на получение должником прибыли, а, напротив, привели к наращиванию кредиторской задолженности. Каких-либо объяснений экономической целесообразности указанных сделок Фроловым М.В. и ООО "Метатлет" не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности бстоятельств обоснованности привлечения Фролова М.В. и ООО "Метатлет" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. о признании ООО "Металлитет" несостоятельным (банкротом). Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с реестром кредиторов ООО "Металлитет" размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет сумму 2 061 904,82 руб. Согласно данных Перечня требований кредиторов ООО "Металлитет" по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 28.03.2022 г., размер не погашенных требований составляет сумму 837 066,24 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Металлитет" и текущих обязательств должника и составляет 2 898 971,06 руб..

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фролова Максима Вениаминовича и ООО "Метатлет" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлитет" по делу N А40-180716/2020-66-182 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлитет" обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-180716/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Фролова М.В. и ООО "Метатлет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина