Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88320/22 по делу N А40-33304/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-33304/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33304/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000) к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (ИНН 7705326371) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 646 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

22.05.2020 между АО "Почта России" ("Фрахтователь"), и ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" ("Фрахтовщик") заключен Договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом N 32009045894, в соответствии с п. 2.1 которого Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю два технически исправных ВС, всю вместимость ВС для воздушной перевозки Груза и/или Почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку Груза и/или Почты на предоставленных ВС силами экипажей Фрахтовщика, а Фрахтователь обязуется выплачивать Фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 Договора (далее -"Договор").

Во исполнение условий заключённого Договора Ответчик принял от Истца к перевозке почтовые отправления. При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в месте назначения были установлены факты утраты почтовых отправлений Ответчиком, а также факты поступления посылок в дефектном состоянии с доступом к вложению, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием о возмещении убытков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Анализируя условия заключенного между сторонами Договора, суд установил:

- в пунктах 1.14 -1.15 Договора N 32009045894 обозначено, что Местами приема и доставки почты являются отделения перевозки почты при аэропортах (АОПП), объекты почтовой связи (ОПС), Магистральные сортировочные пункты (МСЦ), Почтовопогрузочный комплекс "Внуково-Карго" (ПГК), или иные пункты, согласованные сторонами в графике полетов по форме Приложения N 3 к Договору;

- в пункте 2.3 Договора N 32009045894 определен порядок сдачи приема почты, который должен осуществляться, в том числе, в соответствии с Правилами перевозки почты по воздушным линиям...", утв. Приказом Министерства гражданской авиации Министерства связи СССР от 27.12.1982 N 206/457 и введенными в действие с 01.07.1983 (далее - Правила перевозки N 206/457), Инструкцией о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной 10.03.1981.

Поскольку Истец, вопреки условиям пункта 10.2 Договора N 32009045894, не обеспечил сдачу почты и сопроводительных документов представителю Ответчика под роспись, встречные обязательства Ответчика ('обусловленные действиями/без действием Истца) по приему и обеспечению сохранности почты, согласно данным почтовых накладных, не могли быть осуществлены и не возникли.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказано, что Ответчиком принята почта к перевозке на основании представленных в материалы дела почтовых накладных, а также не доказано, с какого момента к Ответчику перешли риски, связанные с утратой почты.

Согласно ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2.2 Инструкций N 242/у, основным документом, по которому производится прием-сдача почты, и которой Фрахтовщик и Фрахтователь руководствуются согласно п. 2.3 Договора N 32009045894, является почтово-грузовая ведомость.

Почтово-грузовую ведомость (далее- ПГВ) или почтово-грузовой/почтовый/грузовой манифест (далее - ПГМ) формирует служба организации перевозок аэропорта.

Именно на основании ПГВ/ПГМ принимается груз/почта на борт воздушного судна для осуществления авиаперевозки. ПГВ/ПГМ подписывается представителем авиаперевозчика.

В ПГВ/ПГМ указываются сведения о количестве мест - грузовых емкостей и общий вес перевозимой почты. Ответчик принимает и сдает почту по количеству мест и весу (кг), обозначенному в ПГВ/ПГМ.

При таких обстоятельствах, ответственность Ответчика за сохранность перевозимой почты должна определяться исходя из указанных в ПГВ/ПГМ данных (по количеству мест почты и весу почты), а не исходя из данных почтовых накладных, которые сформированы работниками Истца без присутствия Ответчика.

ПГМ, сформированный для приема-передачи почты, перевозимой на указанном в разделе 1 иска грузовом рейсе, содержит сведения:

Направление (маршрут)/ Рейс ВС - Красноярск - Анадырь Рейс ТУП 9651

Дата прибытия в аэропорт (по местному времени) - 18.01.2021;

Реквизиты - ПГМ от 17.01.2021;

указано количество мест и вес почты - 2 011 мест весом 7 000,17 кг.

В ПГМ имеются отметки/подписи ответственных за загрузку представителей службы аэропорта, сдавших почту, и подписи представителей авиакомпании, принявших почту. Также в ПГМ стоят отметки представителя службы аэропорта о снятии груза после авиаперевозки.

Таким образом, вышеуказанный ПГМ является достоверным доказательством приема Ответчиком почты для осуществления авиаперевозки и сдачи почты после авиаперевозки.

Данное доказательство подтверждает, что при приемке и сдаче спорной почты не имелось расхождений по количеству мест и весу. Иными словами, не было утраты спорной почты.

Истец утверждает, что Межведомственный акт ф.52 Ns 5/1 от 19.01.2021 был подписан сотрудником, ответственным за прием/сдачу почты, и подтверждает факт утраты почтового отправления.

Данный довод Истца является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами.

Указанный акт ф.52 был составлен ненадлежащим образом и является недействительным, поскольку:

* согласно § 49 Правил перевозки 206/457 подвозка почты с предприятий связи, находящихся на территории аэропортов, и ее погрузка в воздушные суда, а также выгрузка почты из воздушных судов, транспортировка на эти предприятия связи осуществляются силами и средствами аэропортов. В аэропортах, где отсутствуют предприятия связи (обменные пункты), почта грузится в воздушные суда и разгружается силами и средствами аэропортов, а перевозится от аэропортов до предприятий связи (вне аэропортов) силами и средствами предприятий связи;

* согласно § 57 Правил перевозки 206/457 при отсутствии в аэропорту предприятия связи почта сдается на складе аэропорта работнику предприятия связи. Предприятие связи в таких случаях обеспечивает явку своих представителей в аэропорт для приема почты в сроки, установленные в договорах;

* согласно § 52 Правил перевозки 206/457 бортпроводник (член экипажа) принимает (сдает) почту от работников аэропорта непосредственно у воздушного судна;

* согласно пункту 11.5 Договора N 32009045894 Стороны договора обязуются незамедлительно сообщать друг другу о выявленных фактах нарушения перевозки почты;

* согласно пункту 10.7 Договора N 32009045894 Стороны договора обязуются оформлять акт ф.52 в день поступления Почты в Место доставки;

* согласно § 81 Правил перевозки 206/457 все случаи нарушения Правил перевозки 206/457 и заключенных на их основе договоров оформляются межведомственными актами. Межведомственные акты составляются одновременно с приемом-выдачей почты. Каждая из сторон обязана оказывать другой стороне содействие в проверке фактов нарушений (давать необходимые сведения, представлять для ознакомления документы и т.д.) Сторона, проводившая проверку по межведомственному акту, обязана сообщить другой стороне о ее результатах;

* согласно § 82 Правил перевозки 206/457 межведомственные акты передаются Сторонами немедленно после подписания;

* согласно § 85 Правил перевозки 206/457 межведомственный акт, не утвержденный одной из сторон в течение десяти дней со дня его составления, считается спорным.

Указанный в Таблице N 1 настоящего Отзыва грузовой рейс прибыл в аэропорт Анадырь 18.01.2021. Данный факт подтверждается Заданием на полет N 207.

В нарушение норм, установленных § 49 и § 57 Правил перевозки 206/457, Истец не обеспечил явку своего представителя и прием почты в аэропортах прибытия и не принял её надлежащим образом.

Из содержания Межведомственного акта ф.52 следует, что он составлен в отделении Почты России, которое находится вне территории аэропорта прибытия -Угольные Копи АОПП филиала АО "Почта России".

Кроме того, Межведомственный акт ф.52 составлен в одностороннем порядке работниками отдела перевозки почты (Истцом), без участия уполномоченного представителя Ответчика, что нарушает §§ 57, 81 - 86 Правил перевозки 206/457.

Истец в нарушение § 81 Правил перевозки 206/457, пункта 10.7.1 Договора N 32009045894 не уведомил Ответчика о составлении Межведомственного акта ф.52 и материалы дела, подтверждающие факт исполнения Истцом порядка составления Акта ф.52, предусмотренного пунктами 10.7 - 10.7.1, не представлены.

Подпись уполномоченного представителя Ответчика на Межведомственном акте ф.52 отсутствует. Материалы дела не содержат доказательства того, что Ответчик отказался от подписания Межведомственного акта ф.52 в месте приема/доставки спорной почты.

Данный факт свидетельствуют о том, что Межведомственный акт ф.52 был составлен после приема почты без присутствия и уведомления Ответчика.

В Межведомственном акте ф.52 содержится информация о том, что акт составлен для дальнейшего расследования и подтверждения.

В нарушение § 81 Правил перевозки 206/457 Истец не уведомил Ответчика о результатах проверок. Сведений о проведенных проверках также не имеется в материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении Межведомственного акта ф.52 Ответчику для рассмотрения и проведения проверки. Межведомственный акт ф.52 направлен Ответчику по истечении более 11 месяцев с даты их составления, одновременно с претензией N 1.5.3/юр/854 от 29.12.2021 (указано как Приложение N 1 к Претензии N 1.5.3/юр/854 от 29.12.2021), то есть спустя более чем 11 месяцев с момента наступления события, в отношении которого акты составлены, что нарушает §§81-86 Правил перевозки 206/457, пункты 11.5,10.7.1 Договора N 32009045894.

Пунктом 10.7.1 Договора N 32009045894 установлено, что "Составленный в одностороннем порядке Акт ф. 52 является спорным, он должен быть передан/направлен другой Стороне, в день его составления способом, позволяющим достоверно подтвердить факт его передачи/направления отправляющей Стороной и факт получения получающей Стороной".

В материалы дела Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение условий указанного пункта договора.

При указанных обстоятельствах Ответчик был лишен возможности участия в установлении действительности фактов, указанных в Межведомственном акте ф.52, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им своими правами. По той же причине Ответчик не мог представить возражения на акт и подписать его с замечаниями в день составления.

Таким образом, только после получения Ответчиком Межведомственного акта ф.52 N 5/1 от 19.01.2021 во исполнение § 82 Правил перевозки 206/457, указанный акт был подписан Ответчиком с оговоркой о несогласии с приобщением мнения (замечания к акту). Вместе с ответом на претензию N1.5.3/юр/854 от 29.12.2021 Межведомственный акт ф.52 с замечаниями был направлен Истцу, что подтверждается Описью вложения и кассовым чеком об отправке регистрируемых почтовых отправлений.

В Договоре N 32009045894 детально регламентирован порядок составления Межведомственных актов и последствия несоблюдения установленного порядка. Так в соответствии с пунктами 10.7 -10.7.1:

"10.7. В случае обнаружения каких-либо нарушений перевозки Почты, расхождений при ее приемке-передаче Стороны составляют межведомственный акт по форме 52 (далее - "Акт ф. 52") за подписью обеих Сторон.

Акт ф. 52 оформляется Сторонами в день поступления Почты в Место доставки получением отметки в местах приема и местах доставки согласно п.1.14 и 1.15 договора в следующем порядке:

10.7.1. Акт ф. 52 должен быть составлен в присутствии обеих Сторон. В случае отсутствия одной из Сторон при обнаружении факта нарушения Договора, обнаружившая факт нарушения Сторона незамедлительно уведомляет отсутствующую Сторону о необходимости обеспечить своего представителя для составления Акта ф. 52. В случае, если надлежащим образом уведомленная Сторона не обеспечила присутствие своего представителя для составления Акта ф. 52, а также в случае отказа представителя одной из Сторон подписать Акт ф. 52, представитель Стороны, обнаруживший факт нарушения, составляет Акт ф. 52 в одностороннем порядке с отметкой об отсутствии представителя другой Стороны/об отказе представителя другой Стороны подписать соответствующий Актф. 52. Составленный в одностороннем порядке Акт ф. 52 является спорным, он должен быть передан/направлен другой Стороне в день его составления способом, позволяющим достоверно подтвердить факт его передачи/направления отправляющей Стороной и факт получения получающей Стороной.

Акт ф. 52, составленный Фрахтователем в одностороннем порядке после приема Почты и выдачи расписки за принятую Почту без вызова представителя Фрахтовщика, а также переданный/направленный для утверждения Фрахтовщику с нарушением срока, установленного в данном пункте Договора выше, является недействительным.".

Согласно информации, указанной в Почтовом манифесте рейса ТУП 9651 от 17.01.2021 в отношении общей накладной N 1023025500277736 загружено на ВС почты 654 мест весом 1 983,14 кг. Таким образом, содержащиеся в Акте N 5/1 от 19.01.2021 сведения в отношении указанной общей накладной о количестве мест и весе загруженной на ВС почты являются недостоверными.

Таким образом, ввиду наличия многочисленных нарушений при составлении Межведомственного акта ф.52 N 5/1 от 19.01.2021, его несоответствия требованиям Правил 206/457 и условиям Договора N 32009045894, указанный Межведомственный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт утраты спорной почты по вине Ответчика до момента передачи почты Фрахтователю.

Указанные Истцом Отчеты об отслеживании почтовых отправлений подтверждают лишь информацию о пересылке почтовых отправлений и их последнем месте нахождения.

Таким образом, поскольку иных доказательств утраты почтовых отправлений в материалы дела не представлено, Истцом не доказан факт, подтверждающий обнаружение недостачи почтовых отправлений при получении почты от Фрахтовщика.

Истец не представил Ответчику в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие объявленную ценность спорной почты, а также иные документы, подтверждающие понесенные убытки в связи утратой спорного почтового отправления (почтовые квитанции, заявления получателей о возмещении ущерба, в которых установлен размер объявленной ценности и сумма платы за пересылку утраченного почтового отправления и пр.). Данные документы в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, сумма исковых требований в размере 23 646,00 руб. является не обоснованной и не доказанной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истёк срок исковой давности по требованиям, связанным с утратой почтового отправления N 80082756242930, указанного в разделе 1 и разделе 3 иска.

Согласно ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 (Один) год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 128 Воздушного кодекса РФ в течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой почты, начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка почты, должно прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки почты.

Документом, достоверно подтверждающим дату прибытия воздушного судна в аэропорт (пункт назначения), является Задание на полет, обязательное содержание которого определено п. 5.70 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009.

Согласно данным, подтвержденным Заданием N 207 на полет, почта прибыла в пункт 18.01.2021.

Исковое заявление исх. N 1.5.3/юр/219 от 18.02.2022 согласно информации из Системы Мой.Арбитр в суд поступило 22.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности даже с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Другого материалы дела не содержат.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 10,11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Истец, в нарушение п. 10.2 Договора не обеспечил сдачу почты и сопроводительных документов Ответчику под роспись, в связи с чем, встречные обязательства Ответчика (обусловленные действиями/бездействием Истца) по приему и обеспечению сохранности почты, согласно данным почтовой накладной ф.16-6 N 1023025500287698 не могли быть осуществлены и не возникли.

В п.2.3 Договора N 32009045894 определен порядок сдачи приема почты, который должен осуществляться, в том числе, в соответствии с Правилами перевозки почты по воздушным линиям, утвержденными Приказом Министерства гражданской авиации Министерства связи СССР от 27.12.1982 N 206/457 и введенными в действие с 01.07.1983 (далее - Правила перевозки N 206/457), и Инструкцией о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной 10.03.1981 и введенной в действие Указанием первым заместителем Министра Гражданской авиации СССР от 25.05.1981 N 242/у (далее - Инструкция N 242/у).

Согласно пункту 2.2 Инструкции N 242/у, основным документом, по которому производится прием-сдача почты и которой Фрахтовщик и Фрахтователь руководствуются согласно п. 2.3 Договора N 32009045894, является почтово-грузовая ведомость.

Почтово-грузовую ведомость (далее - ПГВ) или почтово-грузовой/почтовый/грузовой манифест (далее - ПГМ) формирует служба организации перевозок аэропорта. На основании данного документа принимается груз/почта на борт воздушного судна для осуществления авиаперевозки.

ПГВ/ПГМ подписывается представителем авиаперевозчика и указываются сведения о количестве мест - грузовых емкостей и общий вес перевозимой почты. Ответчик принимает и сдает почту на борт воздушного судна по количеству мест и весу (кг), обозначенному в ПГВ/ПГМ.

При таких обстоятельствах, ответственность Ответчика за сохранность перевозимой почты должна определяться исходя из указанных в ПГВ/ПГМ данных (по количеству мест почты и весу почты), а не исходя из данных почтовых накладных, которые сформированы работниками Истца без присутствия Ответчика.

Истец доказывает факт утраты почтовых отправлений, основываясь на данных из представленных в материалы дела почтовых накладных ф.16, ф.16-а, ф.16-б. Вместе с тем, представленные Истцом почтовые накладные не содержат сведений, подтверждающих надлежащую приемку-сдачу почты, не являются документом приема-сдачи почты авиаперевозчику, а составляются исключительно для предприятий связи в четырех экземплярах: 1 экз. для АОПП отправки, 1 экз. - для терминала отправки, 1 эк. для терминала прибытия, 1 экз. - для АОПП прибытия.

Материалы дела не содержат доказательств, что Ответчик участвовал в процессе формирования накладных на авиаперевозку почты и поименной проверке почтовых отправлений, что обладал объективными данными, все ли почтовые отправления в действительности упакованы в почтовые емкости. На почтовых накладных нет подписи уполномоченного представителя Ответчика о приемке спорной почты, как требуется согласно п. 10.2 Договора N 32009045894, как нет и доказательств того, что Истец предоставлял Ответчику на подпись почтовые накладные и что Ответчик отказался от их подписания. Следовательно, Ответчик не принимал почту к перевозке по представленным Истцом почтовым накладным.

Обязательства Истца по перевозке в момент приема груза/почты по почтовой/грузовой авианакладной, указанные в пункте 11.1 данного Договора, являются встречными по отношению к обязательствам Истца, установленным пунктом 10.2 Договора N 32009045894, и обусловлены действиями/бездействием Истца. Соответственно, поскольку Истец, вопреки условиям пункта 10.2 Договора N 32009045894 не обеспечил сдачу почты и сопроводительных документов представителю Ответчика под роспись, встречные обязательства Ответчика (обусловленные действиями/бездействием Истца) по приему и обеспечению сохранности почты, согласно данным почтовых накладных, не могли быть осуществлены и не возникли.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что Ответчиком принята почта к перевозке на основании представленных в материалы дела почтовых накладных, а также не доказано, с какого момента к Ответчику перешли риски, связанные с утратой почты.

В ПГМ имеются отметки/подписи ответственных за загрузку представителей службы аэропорта, сдавших почту, и подпись представителя авиакомпании, принявших почту. Также в ПГМ стоят отметки представителя службы аэропорта о снятии груза после авиаперевозки. Таким образом, вышеуказанный ПГМ является достоверным доказательством приема Ответчиком почты для осуществления авиаперевозки и сдачи почты после авиаперевозки.

Также данное доказательство подтверждает, что при приемке и сдаче спорной почты не имелось расхождений по количеству мест и весу. Иными словами, не было утраты спорной почты.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Межведомственный акт ф.52 N 5/1 от 19.01.2021 не подтверждает Факт утраты почтового отправления.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ввиду наличия нарушений при составлении Межведомственного акта ф.52 N 5/1 от 19.01.2021, его несоответствия требованиям Правил 206/457 и условиям Договора N 32009045894, указанный Межведомственный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт утраты спорной почты по вине Ответчика до момента передачи почты Фрахтователю.

Доводы Истца, указанные им в разделе 2 Апелляционной жалобы, не опровергают факты нарушения Истцом порядка составления Межведомственного акта ф.52 и условий п. 10.7.1. Договора согласно которому:

"10.7. В случае обнаружения каких-либо нарушений перевозки Почты, расхождений при ее приемке-передаче Стороны составляют межведомственный акт по форме 52 (далее - "Акт ф. 52") за подписью обеих Сторон.

Акт ф. 52 оформляется Сторонами в день поступления Почты в Место доставки получением отметки в местах приема и местах доставки согласно п. 1.14 и 1.15 договора в следующем порядке:

10.7.1. Акт ф. 52 должен быть составлен в присутствии обеих Сторон. В случае отсутствия одной из Сторон при обнаружении факта нарушения Договора, обнаружившая факт нарушения Сторона незамедлительно уведомляет отсутствующую Сторону о необходимости обеспечить своего представителя для составления Акта ф. 52. В случае, если надлежащим образом уведомленная Сторона не обеспечила присутствие своего представителя для составления Акта ф. 52, а также в случае отказа представителя одной из Сторон подписать Акт ф. 52, представитель Стороны, обнаруживший факт нарушения, составляет Акт ф. 52 в одностороннем порядке с отметкой об отсутствии представителя другой Стороны/об отказе представителя другой Стороны подписать соответствующий Акт ф. 52. Составленный в одностороннем порядке Акт ф. 52 является спорным, он должен быть передан/направлен другой Стороне в день его составления способом, позволяющим достоверно подтвердить факт его передачи/направления отправляющей Стороной и факт получения получающей Стороной.

Акт ф. 52, составленный Фрахтователем в одностороннем порядке после приема Почты и выдачи расписки за принятую Почту без вызова представителя Фрахтовщика, а также переданный/направленный для утверждения Фрахтовщику с нарушением срока, установленного в данном пункте Договора выше, является недействительным.".

В материалы дела Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение условий указанного пункта Договора, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Загидулина П.Ю. на подписание Межведомственных актов ф.52 от имени Ответчика.

При указанных обстоятельствах Ответчик был лишен возможности участия в установлении действительности фактов, указанных в Межведомственном акте ф.52, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им своими правами. По той же причине Ответчик не мог представить возражения на Акт и подписать его с замечаниями в день его составления.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Истца о том, что, поскольку сроки направления данных актов не регламентированы ни Правилами перевозки почты, ни ВК РФ, то со стороны Истца не имеется фактов несвоевременного направления Актов ф.52 Ответчику, не может быть признано обоснованным.

Довод Истца в отношении предоставления расписок представителя Истца о приеме полученной почты в пункте назначения по почтовым накладным несостоятелен, так как:

-о применении данного документа не упоминается в разделе 10 Договора, устанавливающего порядок сдачи-приемки груза и почты;

-в соответствии с п. 57 Правил перевозки N 206/457 почта передается работнику почты, о чем работник расписывается на 2-ом экземпляре Общей накладной и заверяет оттиском календарного штемпеля.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-33304/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова