Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88064/22 по делу N А40-177536/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-177536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-177536/22, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - ООО "Лад", ООО "Системные решения", о взыскании 2 272 973 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 22.11.2022), Баглай Н.В. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 272 973 рублей 73 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 890 151 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 17 034 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 363 176 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, 66 275 рублей 20 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком неверно определен объем полезного отпуска в отношении потребителей - третьих лиц, что привело к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии и занижению размера фактических потерь в сетях ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по итогам согласования корректировки полезного отпуска истец должен был зачесть излишне уплаченную сумму в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном месяце.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что по потребителю ООО "ЛАД" в марте 2020 года объем потребленной электроэнергии был необоснованно определен расчетным способом при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета. По потребителю ООО "Системные решения" в октябре 2021 года при расчете объема потребления не было вычтено из общего объема потребление электрической энергии транзитным потребителем.

Истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на указанный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку необоснованность завышения объема оказанных услуг была признана ответчиком в досудебном порядке, однако необходимая корректировка не произведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, договором не предусмотрен порядок их действий в случае выявления некорректного определения объема полезного отпуска.

Между тем, ответчиком не оспаривается и подтверждается перепиской сторон то обстоятельство, что им получена оплата за оказанные услуги в размере большем, чем фактически оказано услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ приобретатель имущества (ответчик) должен возвратить неосновательное денежное обогащение незамедлительно после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, в противном случае он должен уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами именно с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на перераспределение излишне полученных денежных средств в расчетах за последующие периоды, таких как представление корректировочных документов, свидетельствует о намерении ответчика удерживать спорные суммы без установленных на то законом или договором оснований, то есть о его неосновательном обогащении.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец заявил о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письмах ответчику истец сообщает о необходимости проведения перерасчета, а не о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, однако, спор не урегулирован, при том, задолженность ответчиком по существу признается, но обязанность по ее погашению не исполняется, спорные правоотношения подлежали разрешению судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-177536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева