Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90677/22 по делу N А40-188045/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-188045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-188045/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 1 098 241 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каюмов В.В. (по доверенности от 01.02.2022 г.); от ответчика Глухих О.А. (по доверенности от 17.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения в размере 1 098 241 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 098 241 руб. 37 коп. с 14.01.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N ДЛ-22788-20 от 21.09.2020 г., N ДЛ-22789-20 от 21.09.2020 г., N ДЛ-22790-20 от 21.09.2020 г., N ДЛ-22791-20 от 21.09.2020 г., согласно условиям которых лизингодатель приобрел предметы лизинга "КАМАЗ Т2642" 2020 г.в., VIN: ХТС652О65L2543372, ХТС652О65L2543545, ХТС652О65L2543547, ХТС652О65L2543561 на основании договоров купли-продажи и передал, а лизингополучатель принял за плату и во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - предметы лизинга).

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты лизингодателем.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. по делу А40-73706/22-118-544 с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Интеп" взыскано неосновательное обогащение в рамках заявленных требований в размере 6 551 449 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции, согласно произведенным расчетам, установлено, что общая сумма неосновательного обогащения составила 7 649 690 руб. 37 коп. При этом, поскольку заявленные требования ограничены суммой неосновательного обогащения в размере 6 551 449 руб., суд не вправе выходить за пределы указанной суммы при отсутствии заявления со стороны истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне лизингодателя ООО "Газпромбанк Автолизинг" имеется неосновательное обогащение в размере 1 098 241 руб. 37 коп. (7 649 690 руб. 37 коп. - 6 551 449 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.01.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, истец не оспаривает вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-73706/22, которым уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Интеп" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам N ДЛ-22788-20, N ДЛ-22789-20, N ДЛ-22790-20, N ДЛ-22791-20 от 21.09.2020 г. в размере 6 551 449 руб. удовлетворено в полном объеме. При этом, из текста уточненного искового заявления следует, что истец согласился с ответчиком и произвел расчет сальдо встречных обязательств без исключения из формулы расчета, предусмотренной п. 6.10 Общих условий лизинга лизинговых платежей за период с даты расторжения договоров лизинга по дату реализации предметом лизинга на общую сумму 1 098 241 руб. 37 коп.

При этом, как указывает ответчик, истец добровольно отказался от части своих первоначальных требований о взыскании 9 979 087 руб. и просил взыскать с ответчика только 6 551 449 руб.

Таким образом, как полагает ответчик, истец в рамках настоящего дела злоупотребляет своими процессуальными правами, повторно обращаясь в суд с требованием, уже рассмотренном в судебном порядке.

Также как полагает ответчик, суд первой инстанции в рамках иного дела неверно квалифицировал сумму в размере 1 098 241 руб. 37 коп. (по 274 560 руб. 22 коп. по каждому из договоров лизинга), подлежащую включению в расчет сальдо, как платеж, причитающийся до окончания действия договоров (двойное включение платы за финансирование в расчет сальдо), ошибочно отождествив задолженность по оплате лизинговых платежей (запрет на включение в расчет сальдо которых содержит Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) с платежами с даты расторжения по дату реализацию, которые подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга.

Однако доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу доступно два механизма уменьшения своих исковых требований.

Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ от иска (в том числе и в части) влечет невозможность обращения с повторным требованием (ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50).

Указанные процессуальные решения влекут для истца различные правовые последствия, связанные, в частности, с возможностью последующего получения истцом судебной защиты в отношении нерассмотренных судом требований.

При этом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке требования, заявленные в сумме, превышающей пределы требований, рассмотренных в рамках дела N А40-73706/2022.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-73706/2022, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также несостоятельны, поскольку реализация стороной разбирательства процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может служить доказательством недобросовестности.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 921 руб. 37 коп.

Возражений в отношении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-188045/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко