Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90220/22 по делу N А40-196227/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-196227/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-196227/22, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "Стания" (ИНН 7729359520) в пользу ООО "Экла Групп" (ИНН 7705545535) неустойку в размере 41 591 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 832 руб., по иску ООО "Экла Групп" (ИНН 7705545535) к ООО "Стания" (ИНН 7729359520) о взыскании задолженности по договору N Тр_0-3121-СМР от 30.09.2021 в размере 439 015 руб. 51 коп., неустойки за период с 06.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экла Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 015 руб. 51 коп., неустойки за период с 06.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-196227/22иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАНИЯ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Ссылается Суд необоснованно не применил положения Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении взыскиваемой неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,30.09.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Тр_0-3121-СМР на выполнение работ по поставке осветительного оборудования и его комплектующих на объект заказчика, расположенный по адресу: 119121 г. Москва, Тружеников 1-й пер., д. 14, корп. 1 (этап N 1); монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте (этап N 2), ценой 939 015 руб. 51 коп. (пункт 3.1), в сроки, определенные пунктами 2.1.1, 2.1.2).

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 439 015 руб. 51 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) N 1 от 12.01.2022, N 2 от 23.05.2022, подписанные ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Применительно к пункту 3.4 договора, результат работ подлежал оплате в срок до 25.01.2022 (по КС-2, КС-3 N 1) и до 03.06.2022 (по КС-2, КС-3 N 2).

Ответчиком, исполнение встречных договорных обязательств совершено в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежными поручениями N 223 и N 227 от 10.10.2022.

Дополнительно представлены платежные поручения N 232 от 19.10.2022 об оплате неустойки и N 233 от 21.10.2022 о возмещении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в спорном размере погашена, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом, применительно к пункту 5.4.1 договора, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

В силу ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до введения в действие упомянутого моратория по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 1 от 12.01.2022, за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 872 руб. 31 коп.

Кроме того, поскольку требование по оплате спорной задолженности по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 2 от 23.05.2022 возникло после введения соответствующего моратория, неустойка подлежит начислению за период с 03.06.2022 по 01.10.2022 в размере 29 158 руб. 58 коп.

В остальной период, предшествующей дате погашения ответчиком задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере заявленной истцом задолженности, т.е. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 3 951 руб. 14 коп.

10.10.2022 г. Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 4 390 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"подлежат удовлетворению в размере 41 591 руб. 87 коп.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-196227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин