Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84251/22 по делу N А40-141298/2014

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-141298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайчук Л.С. и Хайчук Н.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-141298/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Хайчука Евгения Семеновича в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны и Хайчука Игоря Семеновича в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны в пользу ООО "УК "Дормер" денежные средства в размере 11 803 490,92 руб. солидарно с Хайчуком Семеном Михайловичем в конкурсную массу, взыскании с Хайчук Любови Семеновны в пользу ООО "УК "Дормер" денежные средства в размере 4 914 524,99 руб. солидарно с Хайчуком Семеном Михайловичем в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030)

при участии в судебном заседании от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С., по дов. от 22.03.2019; от Хайчук Н.О.: Гоголишвили-Нефедова У.В., по дов. от 18.01.2023; от Хайчук Л.С.: Гоголишвили-Нефедова У.В., по дов. от 18.01.2023; от АО "Мосэнергосбыт": Малошта М.А., по дов. от 22.11.2022; Хайчук С.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. должник ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 31.

13.10.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ПАО "МОЭК" к ответчикам: Хайчук Евгению Семеновичу в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Игорю Семеновичу в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Любови Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Хайчук Натальи Олеговны и Хайчук Семена Михайловича в пользу ООО "УК "Дормер" денежных средств в размере 11 803 490 руб. 92 коп., солидарно с Хайчук Любови Семеновны и Хайчук Семена Михайловича в пользу ООО "УК "Дормер" денежных средств в размере 4 914 524 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства района Пресненский.

10.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора АО "Мосэнергосбыт" к ответчикам Хайчук Евгению Семеновичу, Хайчук Игорю Семеновичу в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Любови Семеновны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (расценено судом в качестве заявления о вступлении в дело в качестве соистца).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Дормер" Хайчук Евгений Семенович в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Игорь Семенович в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Любовь Семеновна.

Взысканы с Хайчука Семена Михайловича в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны и Хайчука Игоря Семеновича в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны в пользу ООО "УК "Дормер" денежные средства в размере 11 803 490,92 руб. солидарно с Хайчуком Семеном Михайловичем в конкурсную массу.

Взысканы с Хайчук Любови Семеновны в пользу ООО "УК "Дормер" денежные средства в размере 4 914 524,99 руб. солидарно с Хайчуком Семеном Михайловичем в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайчук Л.С. и Хайчук Н.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

От АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов, Хайчук С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. должник ООО "Управляющая компания "Дормер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" No89 от 23.05.2015, стр. 31.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по настоящему делу удовлетворены заявления ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гр. Хайчук Семена Михайловича, Масямова Ружана Газизулловича, ОАО УК "Экремо". Производство по требованиям истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца - конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер:

Наложен арест на денежные средства в размере 216 750 463 руб. 52 коп., находящиеся и поступающие на следующие счета Хайчука Семена Михайловича (ИНН: 771003328324): Текущий счет N 40817810350113940269, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК", "Центральный"; Текущий счет N 40817810750113940270, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК", "Центральный"; Текущий счет N 40817810850113943449, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК", "Центральный"; Текущий счет N 40817810827004175384, открытый в Банк ВТБ (ПАО);

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Хайчуку Семену Михайловичу (ИНН: 771003328324): Квартира по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374; Квартира по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248;

Наложен арест на денежные средства в размере 216 750 463 руб. 52 коп., находящиеся и поступающие на следующие счета Масямова Ружана Газизулловича (ИНН: 500902198088): Текущий счёт N 40817810582298589713, открытый в ПАО "Банк ВТБ", "Центральный"; Счёт N 42301810600250109789, открытый в ПАО "Банк ВТБ", "Центральный"; Текущий счет N 40817810624274009250, открытый в Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в г. Москве;

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Масямову Ружану Газизулловичу (ИНН: 500902198088): Жилой дом по адресу: 140163, Россия, Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, д.8: с кадастровым номером: 50:23:0010146:631; дата регистрации: 24.10.1997; Земельный участок по адресу: 142712, Россия, Московская обл., Ленинский р-н, п. Санатория Горки Ленинские, в районе д. Витовка, уч.2; с кадастровым номером: 50:21:0060310:40, площадь 400 кв. м.; дата регистрации: 23.09.2015; Земельный участок по адресу: 142853, Россия, Московская обл., Ступинский р-н, д. Ярцево. ул. Нагорная, уч. 4, кадастровый номер: 50:33:0020412:27; площадь: 1450 кв.м.; дата регистрации: 23.03.2010;

Наложен арест на следующие объекты движимого имущества, принадлежащие Масямову Ружану Газизулловичу (ИНН: 500902198088): Автомобиль легковой Land Rover Defender; гос. peг. знак: 038ЮС 150; дата регистрации: 22.01.2008; Автомобиль легковой ГАЗ 69; гос. peг. знак: Т169ТР190: дата регистрации: 07.07.2012; Автомобиль легковой Honda CR-V, гос. peг. знак: Н769ЕН90; дата регистрации: 05.09.2002. Запрещено Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Хайчуку Семену Михайловичу и Масямову Ружану Газизулловичу.

21.10.2019 г. от Управления Росреестра по Москве в материалы дела поступил запрос о порядке исполнения определения суда от 04.09.2019, поскольку, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, выбыли из собственности Хайчука Семена Михайловича в связи с дарением Хайчуку Игорю Семеновичу, Хайчуку Евгению Семеновичу и Хайчук Любови Семеновне.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 года между Хайчуком Семеном Михайловичем (даритель) и Хайчук Любовью Семеновной (одаряемая, дочь) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248.

17.09.2018 между Хайчуком Семеном Михайловичем (даритель) и Хайчук Евгением Семеновичем в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Игорем Семеновичем в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374.

Выбытие имущества из владения Хайчука С.М. подтверждают представленные в материалы дела выписки из ЕГРП.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года о принятии обеспечительных мер имущество было отчуждено Хайчуком С.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года в отношении: -Квартиры по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374; -Квартиры по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт безвозмездного отчуждения контролирующим должника ООО УК "Дормер" лицом -Хайчуком Семеном Михайловичем в пользу своих детей, после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО УК "Дормер" (09 сентября 2014 г.) и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (15.04.2016), принадлежащего ему ликвидного имущества, за счет которого впоследствии могли быть погашены обязательства перед кредиторами должника в случае привлечения Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности.

К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции не передавался.

Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса.

Как установил суд первой инстанции, фактически, в данном случае заявители просили взыскать с несовершеннолетних детей денежные средства как с причинителей вреда.

При этом, судом было принято во внимание, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки -приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель -возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в период, когда заключались договоры дарения, Хайчук Е.С., родившийся 26.06.2006, являлся несовершеннолетним (11 лет), Хайчук И.С. достиг восьмилетнего возраста, соответственно, дееспособность определялась по правилам статьи 26 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как верно указал суд, Хайчуком Семеном Михайловичем, впоследствии признанным виновным в доведении должника до объективного банкротства, и его супругой, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, а также совершеннолетней дочерью, были умышленно с целью создания впоследствии невозможности получения кредиторами должника полного погашения за счет своего имущества, совершены сделки по дарению.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Хайчук Наталья Олеговна, являясь супругой Хайчука С.М., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних детей и принимая в дар спорное недвижимое имущество, не могла не знать о преследуемой Хайчуком С.М. противоправной цели.

Таким образом, в данном случае, несовершеннолетние дети контролирующего должника лица были использованы их родителями в качестве инструмента для сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности, причиненного Хайчуком С.М.

В соответствии с общедоступными источниками кадастровая стоимость квартиры по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374, составляет 11 803 490,92 руб.

В этой связи получая от отца в дар указанную квартиру, Хайчук Е.С. и Хайчук И.С. в результате умышленных действий своих родителей, стали фактическими причинителями вреда на сумму 11 803 490,92 руб.

При этом, в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку на момент заключения договора дарения (17.09.2018) и Хайчук Евгений Семенович (26.06.2007 г.р.), и Хайчук Игорь Семенович (04.04.2010 г.р.) не достигли четырнадцатилетнего возраста, ответственность за вред, причинённый указанной сделкой, подлежит возмещению с действовавшего в их интересах родителя (матери) - Хайчук Натальи Олеговны.

В части Хайчук Любови Семеновны (дочь), получившей в свою собственность на основании договора дарения от 26.07.2016 года от своего отца квартиру, находящуюся по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36 а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248, судом первой инстанции отмечено, что данное лицо, являясь аффилированным по отношению к своему отцу лицом, не могла не знать о действительной цели указанного договора дарения - создание, в случае привлечения отца к субсидиарной ответственности, ситуации, приводящей к невозможности получения кредиторами должника полного исполнения обязательств за счет данного имущества.

Таким образом, в результате заключения договора дарения от 26.07.2016, данное лицо также стало причинителем вреда.

Как установил суд первой инстанции, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату подачи заявления составила: 4 914 524,99 руб., что суд определил как размер вреда, причинённого Хайчук Л.С.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после подачи в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности, данным контролирующим лицом были отчуждены практически все имевшиеся у него ликвидные активы в пользу своих детей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вышеуказанные договоры дарения были совершены исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника - ООО "УК "Дормер" сторонами указанных сделок, на что верно указал суд.

Причинение вреда указанными действиями подтверждается тем обстоятельством, что в результате указанных сделок, кредиторы были лишены возможности погашения требований к должнику за счёт реализации личного имущества субсидиарного ответчика -Хайчука С.М., вина которого в банкротстве должника впоследствии была доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом, не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки -приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае, возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель -возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае, доказательств отсутствия вины ответчиков не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-105, в силу положений 9 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Противоправные действия Хайчука С.М., явившиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период 2012-2014 гг., следовательно, на момент отчуждения имущества в пользу своих детей (2016 и 2018 гг.), уже наступила ответственность Хайчука С.М., за причинение вреда, несмотря на то, что судебные акты о его привлечении к субсидиарной ответственности вынесены после совершения сделок в пользу Хайчука Е.С, Хайчука И.С и Хайчук Л.С.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении от 21.12.2017 N53).

В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченного стоимостью переданного им имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 21.12.2017 N 53, пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При определении осведомленности ответчиков о целях совершения сделок следует исходить из того, что установленная законодательством дееспособность лиц в зависимости от их возраста предполагает осведомленность о существе совершаемых ими сделок, их правовых последствиях, а также об обстановке их совершения.

В этой связи, как действовавшая в интересах своих несовершеннолетних детей Хайчук Н.О., так и Хайчук Л.С. не могли не знать о цели вышеуказанных сделок.

В определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19- 13326 указано, что и в отсутствие признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Следовательно, под сделками, причиняющими вред кредиторам, понимаются любые формы отчуждения имущества контролирующих лиц, в результате совершения которых контролирующими лицами утрачивается и право собственности, и не получено равноценное встречное предоставление, что и подтверждает формальную передачу титула 10 собственника имущества.

Заключенные между Хайчуком С.М. и Хайчук Л.С. 26.07.2016 года договор дарения квартиры по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248, а также между Хайчуком С.М. и Хайчук Н.О., действовавшей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Хайчука Е.С. и Хайчука И.С., 17.09.2018 года договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374, были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объёме установлены обстоятельства причинения вреда кредиторам должника совокупностью вышеуказанных действий.

В части доводов ответчиков о пропуске заявителями сроков исковой давности, судом первой инстанции было обоснованно указано следующее.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, как полагает ответчик срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (п.1, ст. 196 ГК РФ).

В обоснование своего заявления, кредитор ПАО "МОЭК" ссылался на дарение привлеченным в рамках настоящего дела о банкротстве контролирующим должника лицом -Хайчуком С.М., принадлежавшего ему имущества -двух квартир, своим детям, что, по мнению заявителя, является причинением вреда кредиторам должника.

При этом, заявитель указывал, что о факте дарения данных квартир, получил информацию лишь - 11.12.2019 в рамках обособленного спора по снятию обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц.

Так, 17.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к ответчикам: 1) Хайчук Семену Михайловичу, 2) Масямову Ружану Газизулловичу, 3) ОАО УК "Экремо" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением от 28.03.2018 г. рассмотрение данного искового заявления объединено в одно производство с поступившим Суд 01.03.2016 г. заявлением предыдущего конкурсного управляющего должника ООО " УК "Дормер" Коровина А.А. к ответчикам: 1) гр. Хайчуку С. М., 2) гр. Масямову Р.Г и о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "УК "Дормер" и взыскании с них солидарно 216 750 463 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКРЕМО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по настоящему делу были привлечены гр. Хайчук Семен Михайлович, Масямов Ружан Газизуллович, ОАО УК "Экремо", - лица контролирующие должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК "Дормер".

Приостановлено производство по требованиям истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-141298/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу NА40-141298/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хайчука С.М. и Масямова Р.Г. - без удовлетворения.

После вступления в законную силу Определения о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. были направлены запросы в ИФНС России N 10 по г. Москве о получении сведений о составе имущества Хайчука Семена Михайловича и ИФНС России по г. Домодедово Московской области о предоставлении сведений о составе имущества Масямова Ружана Газизулловича.

На указанные запросы конкурсным управляющим от ИФНС России N 10 по г. Москве получен ответ от 11.07.2019 N 11-03/26175 согласно которому Хайчуком Семеном Михайловичем 12.04.2016 был отчужден объект недвижимого имущества (Квартира), расположенный по адресу 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 7, стр.1, 9. Кадастровая стоимость составила 10 300 763 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" 03.09.2019 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Хайчука С.М., а также ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие (по информации, содержавшейся в официальном ответе уполномоченного органа) Хайчуку Семену Михайловичу: - Квартира по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374; - Квартира по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248.

Рассмотрев данное заявление, судом, Определением от 04 сентября 2019 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца - конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер.

Одной из принятых судом обеспечительных мер стало наложение ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Хайчуку Семену Михайловичу (ИНН: 771003328324): Квартира по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374; Квартира по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248.

21.10.2019 от Управления Росреестра по Москве в суд поступил запрос о порядке исполнения определения суда от 04.09.2019, поскольку, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, выбыли из собственности Хайчука Семена Михайловича в связи с дарением Хайчуку Игорю Семеновичу и Хайчуку Евгению Семеновичу.

Определением от 22.10.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению данного запроса, судом истребована у Управления Росреестра по Москве выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Хайчука Семена Михайловича (ИНН: 771003328324) за последние три года.

В рамках судебного заседания по рассмотрению данного запроса, состоявшегося 11 декабря 2019 года, представителем Хайчука С.М. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер от 04.09.2019 г., а также были приобщены дополнительные документы, среди которых были в частности копии договоров дарения: - От 17.09.2018 года между Хайчуком С.М. (даритель) и Хайчук Н.О., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Хайчука Е.С. и Хайчука И.С., согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, кв. 33, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1374; - От 26.07.2016 года между Хайчуком С.М. (даритель) и Хайчук Л.С. (одаряемая), согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 123007, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, 36а, кв. 36, с кадастровым номером: 77:09:0005009:1248.

Таким образом, до 11.12.2019, истец - кредитор ПАО "МОЭК" а также истец АО "Мосэнергосбыт" объективно не обладали и не могли обладать информацией о состоявшемся факте дарения вышеуказанного имущества, а также сведениями о личности ответчиков по настоящему обособленному спору.

Исковое Заявление ПАО "МОЭК" к ответчикам: Хайчук Евгению Семеновичу в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Игорю Семеновичу в лице законного представителя Хайчук Натальи Олеговны, Хайчук Любови Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Хайчук Натальи Олеговны и Хайчук Семена Михайловича в пользу ООО "УК "Дормер" денежных средств в размере 11 803 490 руб. 92 коп., с Хайчук Любови Семеновны и Хайчук Семена Михайловича в пользу ООО "УК "Дормер" денежных средств в размере 4 914 524 руб. 99 коп. поступило в суд 13.10.2021 года (согласно штампу канцелярии суда).

Исковое заявление истца АО "Мосэнергосбыт"-10.06.2022 (расценено судом в качестве заявления о вступлении в дело в качестве соистца).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства отчуждения имущества известны ответчикам, их заявление о пропуске истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку их действия были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В отсутствие заявления Росреестра о порядке исполнения определения суда от 04.09.2019 об обеспечительных мерах факт отчуждения имущества контролирующим должника лицом в условиях возбужденного в отношении него обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу несовершеннолетних детей был бы сокрыт от остальных участников настоящего дела о банкротстве.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчиков, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-141298/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайчук Л.С. и Хайчук Н.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров