Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91763/22 по делу N А40-233863/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-233863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-233863/21, по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН: 7730259560) к ООО "ТСК ГРУПП" (ИНН: 7719885852) о взыскании 17 613 113,99 руб. и встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 347 315 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Холкин А.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Косоруков А.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСК ГРУПП" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 613 113,99 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 к производству был принят встречный иск ООО "ТСК ГРУПП" к АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" о взыскании задолженности по договору подряда N 5007/ЮВХ-2У/1-17 от 15 мая 2020 года в сумме 2 347 315 рублей 13 коп.

Решением от 17.11.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части 1 086 410,81 руб.

Ответчик встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между Акционерным обществом "Дороги и Мосты" (далее - АО "ДиМ", Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (далее - ООО "ТСК ГРУПП", Подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2020 N 5007/ЮВХ-2У/1-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить подрядные работы по устройству дорожных и пешеходных ограждений (далее - Работы), а также подготовить и передать документацию для осуществления Генподрядчиком ввода Объекта в эксплуатацию (для получения ЗОС, разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи на баланс эксплуатирующей организации) согласно Приложению N 9 к Договору в части выполняемых Подрядчиком Работ при строительстве Объекта: "Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления МЖД, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" Этап 1: "Строительство путепровода от связки Третьего транспортного кольца через железнодорожные пути Курского направления МЖД. Транспортная развязка на пересечении путепровода с ул. Новохохловской. Реконструкция ул. Новохохловской от пр. пр. N 1834 до станции МЦК "Новохохловская" (далее - Объект), согласно Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ по Договору 27 616 909,78 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2021), срок окончания Работ - 30.06.2021, срок предоставления Документации - 10.07.2021.

Последний объем выполненных Работ был сдан Подрядчиком 15.06.2021 и по состоянию на указанную дату всего было выполнено работ на общую стоимость 4260898,30 руб. (акт N 2 от 15.06.2021), соответственно стоимость невыполненных Работ составила 23 356 011,48 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 14.6 Договора, 10.08.2021 АО "ДиМ" уведомило ООО "ТСК ГРУПП" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда 5007/ЮВХ-2У/1-17 от 15.05.2020 (исх. N 5067- 52), которое было возвращено отправителю в связи с неполучением Подрядчиком данного уведомления и истечением срока хранения в отделении связи.

Уведомление исх. N 5067-52 от 10.08.2021 о расторжении Договора в части указанных Приложений с претензионными требованиями 13.09.2021 было возвращено почтовым отделением, поскольку не было получено ответчиком и истек срок его хранения (почтовый идентификатор N 12108760015540), что в силу п. 15.3 Договора, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, а также в соответствии с ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подтверждением соблюдения претензионного и досудебного порядка урегулирования спора (п. 15.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик произвел авансирование на общую сумму 20 735 751,09 руб. Факт уплаты аванса подтверждается платежными поручениями N 706 от 22.11.2020 на сумму 2 880 041,14 руб., N 743 от 09.06.2020 на сумму 17 855 709,95 руб.

С учетом суммы выполненных работ, стоимости услуг генподряда и гарантийного удержания сумма неотработанного аванса составила 17 613 113,99 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ТСК ГРУПП" указало, что в рамках договора N 5007/ЮВХ-2У/1-17 от 15 мая 2020 года выполнены работы на общую сумму 23 083 066, 22 руб., что подтверждается составленными и направленными в установленном договором порядке актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: за период с 06.11.2020 по 11.11.2020 - на сумму 2 999 993,98 руб.; за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 - на сумму 18 822 167,92 руб.; за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 - на сумму 1 260 904, 32 руб. Объемы работ и суммы выполненных работ были утверждены уполномоченным представителем Генподрядчика.

ООО "ТСК ГРУПП" были направлены АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 на сумму 18 822 167,92 руб., которые возвращены не были.

В связи с этим ООО "ТСК Групп" вынуждено было повторно направить в адрес АО "Дороги и Мосты" неподписанные Акционерным обществом "Дороги и мосты" акты выполненных работ, потребовать их подписания в соответствии с условиями договора.

Подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 на сумму 18 822 167,92 руб. в адрес ООО "ТСК Групп" не возвращены.

Согласно встречному иску ООО "ТСК Групп" в рамках договора N 5007/ЮВХ2У/1-17 от 15 мая 2020 года выполнило объем работы в соответствии с условиями договора подряда N 5007/ЮВХ-2У/1-17 от 15 мая 2020 года на общую сумму 23 083 066, 22 руб.

Сумма полученного от ПАО "Мостотрест" по указанному договору аванса составила 20 735 751,09 руб.

Таким образом, АО "Дороги и Мосты" обязано оплатить ООО "ТСК Групп" задолженность за выполненные в рамках договора подряда N 5007/ЮВХ-2У/1-17 от 15 мая 2020 года работы денежные средства в сумме 2 347 315 рублей 13 коп.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы работы, указанные в одностороннем акте по форме КС-2 N 1 от 25.05.2021 г. в рамках договора подряда от 15.05.2020 г. N 5007/ЮВХ-2У/1-17 на выполнение подрядных работ по устройству дорожных и пешеходных ограждений при строительстве объекта "Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления МЖД, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" (далее - спорные работы) фактически выполнили согласно представленной исполнительной документации в материалах дела. Спорные работы в ранее сданные и принятые по договору включены на сумму 1 260 904,32 руб. в КС-2 от 15.06.2021. Объем фактически выполненных ООО "ТСК ГРУПП" спорных работ и их стоимости подтверждена исполнительной документацией, и составляет: 18 822 167,91 руб. Имеются ли в работах, выполненных ООО "ТСК ГРУПП", недостатки определить не представляется возможным, ввиду полного видоизменения и устранения возможных дефектов на объекте на момент натурного осмотра, а также тому факту, что в акте КС-2 от 25.05.21 не имеется указания на какие участки закрыты работы в данном периоде, определить на каких именно участках имелись дефекты не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. При этом выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы сумма задолженности за выполненные работы составила 1 086 410,81 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 086 410,81 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску 1 086 410,81 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы долга судом не учтена предусмотренная пунктом 3.9 договора стоимость услуг генподряда (5%), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 3.9 договора установлено, что стоимость услуг генподряда отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт на оказание услуг генподряда за соответствующий период с последующим представлением генподрядчиком счет-фактуры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.9 договора не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости подлежащих оплате должником работ на стоимость услуг генерального подряда. Исходя из условий договора услуги генподрядчика оплачиваются отдельно. Ответчик вправе самостоятельно требовать от истца оплаты стоимости услуг генерального подряда, в том числе в судебном порядке.

Доказательств проведения зачета взаимных требований сторон в материалы дела не представлено. О проведении зачета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость учета гарантийных удержаний, отклоняется апелляционным судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы относительно того, что в работах, выполненных ООО "ТСК ГРУПП", недостатки определить не представляется возможным, ввиду полного видоизменения и устранения возможных дефектов на объекте на момент натурного осмотра, а также тому факту, что в акте КС-2 от 25.05.21 не имеется указания на какие участки закрыты работы в данном периоде, определить на каких именно участках имелись дефекты не представляется возможным. При этом ответчик не лишен своего права, предусмотренного пп. 10.4, 10.5, 10.6, 10.9, 10.10 договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-233863/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова