Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91879/22 по делу N А40-189161/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-189161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-189161/22, по иску ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7734346527) к ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" (ИНН 7716844671) о взыскании денежных средств в размере 1 565 269,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стулов И.Г. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Упарь А.Д. по доверенности от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.08.2022 в сумме 185 269,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности 1 380 000,00 руб., начиная с 30.08.2022 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" (подрядчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (заказчик) был заключен Договор N 12082019 от 12 августа 2019 года на выполнение проектноизыскательских работ.

На основании пункта 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 19, стр. 9, а заказчик, в свою очередь, обязался оказывать подрядчику необходимое содействие, осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора состав исходных данных, порядок выполнения работ, а также требования к их результату согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора предельная цена договора составила 2 300 000 руб. и может быть скорректирована сторонами по итогам утверждения заказчиком уточненного технического задания.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора.

Стороны согласовали следующие сроки и порядок выполнения отдельных этапов работ: разработка проектной документации по объекту и передача ее совместно с заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы (1 этап) - до 08 сентября 2019 года; сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (2 этап) - не более 80 календарных дней; разработка рабочей документации (3 этап) - не более 40 календарных дней (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Договора).

Платежным поручением N 292 от 14 августа 2019 года Истец перечислил Ответчику аванс по договору в размере 690 000 руб. Платежным поручением N 408 от 01 октября 2019 года Истец перечислил Ответчику второй платеж по договору в размере 690 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик в установленные договором сроки обязательства не исполнил, результат работ заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не предоставил.

Указанные фактические обстоятельства были также установлены в ходе судебного разбирательства между теми же лицами и отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-136374/2020. Претензией N 06 от 21.01.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 12082019 от 12.08.2019 и потребовал вернуть аванс в сумме 1 380 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающие аванс.

Так, согласно п. 5.2. договора стороны согласовали следующие сроки и порядок выполнения отдельных этапов Работ: 5.2.1. Разработка Проектной документации по Объекту и передача ее совместно с Заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы (1 этап) - до 8 сентября 2019 г.; 5.2.2. Сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление Заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию (2 этап) - не более 80 календарных дней. 5.2.3. Разработка Рабочей документации (3 этап) - не более 40 календарных дней.

При этом в рамках дела N А40-136374/20-51-1008 по иску ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании по договору N 12082019 от 12 августа 2019 года долга в размере 920 000 руб., неустойки в размере 33 997 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. требования рассматривались в отношении 3 этапа работ по договору - разработка рабочей документации. В удовлетворении требований ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании по договору N 12082019 от 12 августа 2019 года долга в размере 920 000 руб. в отношении 3 этапа работ по договору - разработка рабочей документации в рамках дела N А40-136374/20-51-1008 отказано.

Выполнение работ по договору по этапам 1 (Разработка Проектной документации по Объекту и передача ее совместно с Заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы) и 2 (Сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление Заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию) в рамках дела N А40-136374/20-51-1008 не исследовалось.

Истец письмом от 12.02.2020 N 18 обратился к ответчику с просьбой не приступать к разработке Рабочей документации в связи с планируемой корректировкой разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", указав следующее: "В соответствии с пунктом 5.2.3. Договора от 12 августа 2019 г. N 12082019 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания по адресу: г.Москва, Плетешковский пер., д. 19 с.9, заключенного между ООО "Проектстрой" и ООО "Проджектситигрупп", разработка Рабочей документации (3 этап выполнения работ по Договору) осуществляется в срок не более 40 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию. Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" утверждено 04.02.2020. В связи с планируемой корректировкой разработанной Проектной документации и выполнением дополнительных проектных работ прошу к разработке Рабочей документации не преступать. К разработке Рабочей документации приступить после письменного уведомления ООО "Проектстрой".

Таким образом, в указанном письме истец признает, не отрицает выполнения ответчиком 1-го (разработка Проектной документации) и 2-го (сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации) этапов работ по Договору.

При этом разработанная ответчиком проектная документация размещена на портале госзакупок: извещение о проведении электронного аукциона от 30.12.2020 N 0173200001420001984 с приложенной к нему документацией, среди которой разделы проектной документации, разработанные ответчиком и подписанные ответственным работником истца - главный инженер проекта (ГИП) Швецов А.О. и ответственным работником ответчика для выполнения Договора - Мигаленюком В.В.

В материалы дела были представлены документы на Мигаленюка Василия Владимировича, который занимал должность директора по проектированию в период выполнения и сдачи работ истцу, подписывал проектную документацию и в настоящее время является генеральным директором ответчика: приказ ответчика о приеме на работу от 01.05.2018 N 2 на должность Директора по проектированию, приказ ответчика от 16.08.2021 N 16-к о переводе на другую работу - на должность Генерального директора ответчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-189161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова