Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87597/22 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-219226/17 о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование Астафьевой Наталии Григорьевны в размере 16.560.000,00 руб. основного долга по делу о банкротстве ООО "ПКФ Афина ЛТД" заявление Астафьевой Наталии Григорьевны

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" - ГК АСВ: Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "ПКФ Афина Лтд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Сахалкиной Ксении Александровны.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Астафьевой Наталии Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 16.560.000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование Астафьевой Наталии Григорьевны в размере 16.560.000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N 2-5464/17 с должника в пользу кредитора взыскано 16.500.000,00 руб. основного долга, 60.000,00 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, возражения конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" признаются судом необоснованным, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

Доказательств исполнения должником решения суда в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что согласно данным исполнительного производства задолженность основного должника ООО "Компания "ГЮЮЮГ" составляет всего 1.500.00 руб.

Данный судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 задолженность в размере 1.500.00 руб. составляла сумму просроченный платежей по мировому соглашению на дату возбуждения исполнительного производства.

На дату предъявления требований в реестр кредиторов срок исполнения всех платежей согласно графику в мировом соглашении наступил.

Доказательства погашения долга в заявленном размере основным должником не представлены, в связи с чем, требования правомерно включены в реестр требований к поручителю на заявленную сумму.

В действиях сторон суд не усматривает признаков злоупотребления правом, договор поручительства не признан недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-219226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев