Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-80593/22 по делу N А40-210657/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-210657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 01С от 03.02.2021 г. к Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 г. (по Договору процентного займа N3/2017 от 01.08.2017 г.) и Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 г. (по Договору беспроцентного займа N2 от 24.03.2017 г., Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019 г.), заключенное между ООО "УК СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ЮНИКА"; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-210657/21 о несостоятельности (банкротстве) ОО УК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1167746539773, ИНН 7720342900)

при участии в судебном заседании: от ООО "Юника" - Лазарева А.С. (по дов. от 12.12.22 г.); от ООО "МЗСМ" - Асланян А.О. (по дов. от 30.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 в отношении ООО УК "СПЕЦСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "СПЕЦСТРОЙ" - Белянина Александра Михайловича о признании сделки (соглашение об отступном N 01С от 03.02.2021 г. с ООО "ЮНИКА") недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 признана недействительной сделкой соглашение об отступном N 01С от 03.02.2021 к Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору процентного займа N3/2017 от 01.08.2017) и Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору беспроцентного займа N2 от 24.03.2017, Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019), заключенное между ООО "УК СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ЮНИКА". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО "ЮНИКА" к ООО "УК Спецстрой" в размере 130 077 830,72 рублей 72 копейки. Восстановлены права требования ООО "УК Спецстрой" к ООО "Михайловский завод строительных материалов" в размере 101 973 366,38 рублей 38 копеек. Восстановлены права требования ООО "УК Спецстрой" к ООО "Торговый Дом "Стройтех-345МЗ" в размере 16 424 300,00 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции также обязал ООО "ЮНИКА" возвратить ООО "УК Спецстрой": имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования, являющегося Приложением N3,5 к Соглашению об отступном N01С от 03.02.2021; имущество (лабораторную мебель и оборудование на базе блок-контейнера), переданное по акту приема-передачи лаборатории, являющегося Приложением N4,6 к Соглашению об отступном N01С от 03.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЗСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего должника, 03.02.2021 между ООО УК Спецстрой (Заемщик) и ООО ЮНИКА (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном 01С к Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору процентного займа 3/2017 от 01.08.2017 г.) и Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору беспроцентного займа 2 от 24.03.2017, Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019) - далее Соглашение об отступном.

Как указывает заявитель, в результате заключения настоящего Соглашения об отступном от 03.02.2021 Должник - ООО "УК Спецстрой" произвел отчуждение актива (имущество и имущественные права) в адрес ООО "ЮНИКА".

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника заявляет о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в счет исполнения обязательств которой Заемщиком предоставлено отступное.

Удовлетворяя заявленные требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 принято к производству заявление ООО "ЦЕНТРРЕГИОН ЭСТЕЙТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Спецстрой", а сделка совершена 03.02.2021, то есть сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1.1 Соглашения по условиям Соглашения об отступном Зае?мщик в сче?т исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору процентного займа N 3/2017 от 01.08.2017) и Договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору беспроцентного займа N 2 от 24.03.2017, Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019 - поименованы в п. 1.2 Соглашения об отступном.

Согласно п. 1.3 Соглашения общий размер задолженности по Договорам денежного займа с процентами, указанными в п. 1.1 настоящего Соглашения составляет 130 087 013,74 рублей 74 копейки.

Согласно п. 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению Заемщик передает Кредитору следующее имущество и имущественные права.

1. Право требования к ООО "Михайловский завод строительных материалов" в размере 101 973 366,38 руб.;

2. Право требования к ООО "Торговый Дом "Стройтех-345МЗ" в размере 16 424 300 руб.;

3. Оборудование камеры тепловлажностной обработки (ТВО) в количестве и комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 5 настоящего Соглашения, стоимостью 11 158 262,62 руб.;

4. Лабораторная мебель и оборудование на базе блок-контейнера в количестве и комплектации и в соответствии характеристиками, указанными в Приложении N 6 настоящего Соглашения, стоимостью 521 907,72 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества и имущественных прав составляет 130 077 830,72 руб.

Таким образом, в результате заключения данной сделки по предоставлению отступного стороны прекратили взаимные права и обязанности на сумму 130 077 830,72 руб., которые имелись у должника перед кредитором, вытекающие из Договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору процентного займа N 3/2017 от 01.08.2017) и Договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору беспроцентного займа N 2 от 24.03.2017, Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019.

В данном случае в материалы обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в счет исполнения обязательств которой Заемщиком предоставлено отступное, не представлены, первичная документация отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего, заинтересованным лицом какие- либо возражения и доказательства, оспаривающие заявленные конкурсным управляющим должника доводы также не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия спорной задолженности ООО "УК Спецстрой" перед ООО "Юника", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Соглашение об отступном было заключено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Юника".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение об отступном N 01С от 03.02.2021 к Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору процентного займа N 3/2017 от 01.08.2017) и Договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по Договору беспроцентного займа N2 от 24.03.2017, Договору уступки прав требования б/н от 14.02.2019), заключенное между ООО "УК СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ЮНИКА", совершено Должником в период подозрительности - в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении, а именно, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо обязательства должника в счет исполнения которого должником передано имущество (реальные права требования задолженности к третьим лицам, оборудование).

На основании изложенного, суд признал недействительным соглашение об отступном N 01С от 03.02.2021, заключенное между ООО "УК СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ЮНИКА", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая удовлетворении заявления в части признании сделок недейственными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции учтя вышеуказанные положения ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, а также судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013, определении ВС РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014, исходил следующего: доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено; заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного исполнения по сделке, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической реализации обжалуемого соглашения, было ли передано в собственность ООО "ЮНИКА" поименованное оборудование. В ходе конкурсного производства данное оборудование осталось на территории ООО УК Спецстрой и владение им в адрес ООО "ЮНИКА" передано не было.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В результате заключения и реализации Соглашения об отступном к ООО "Юника" перешло право требования к ООО "МЗСМ" в размере 101 973 366,38 рублей.

ООО "Юника" реализовало оспариваемое Соглашение путем предъявления требований (в порядке процессуального правопреемства) к ООО "МЗСМ" в рамках дела о банкротстве последнего А54-3784/2019, что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А54-3784/2019.

Таким образом, в результате заключения и реализации Соглашения об отсутпном ООО "Юника" вместо ООО "УК Спецстрой" стало кредитором ООО "МЗСМ".

Следовательно, Соглашение было фактически реализовано.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий Должника приобщал к материалам дела скан-копию Соглашения об отступном N 01С от 03.02.2021 и приложения к нему (акты приема-передачи).

В качестве приложений к Соглашению об отступном N 01С от 03.02.2021 значатся:

Приложение N 1 - Акт приема - передачи документов, подтверждающих право требования;

Приложение N 2 - Акт приема - передачи документов, подтверждающих право требования;

Приложение N 3,5 - Акт приема - передачи оборудования и Спецификация оборудования;

Приложение N 4,6 - Акт приема - передачи лаборатория и Спецификация лаборатории.

Таким образом, имущество было передано от ООО УК Спецстрой в адрес ООО Юника по актам приема-передачи имущества. ООО Юника приняло все имущество без каких-либо замечаний и претензий в адрес ООО УК Спецстрой.

Согласно Спецификациям (Приложения N 5 и N 6, являющиеся дополнениям к актам приема-передачи оборудования (Приложение N 3) и лаборатории (Приложение N 4) ООО "УК Спецстрой" и ООО "Юника", в момент передачи оборудования и лаборатории, согласовали их комплектность и технические характеристики, то есть провели полный и детальный осмотр передаваемого имущества.

Таким образом, довод апеллянта о о невозможности исполнения судебного акта необоснован. Довод о нарушении норм процессуального права коллегия также не принимает во внимание. Указание на иной месяц при изготовлении простокола безусловно является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-210657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров