Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-85240/22 по делу N А40-274664/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-274664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юферова О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-274664/21 (44-500) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юферова Олега Игоревича отчёт финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Юферова О.И.: Кюркчу И.Н. по дов. от 08.10.2021

от АО "ВНИИНМ": Удалова Е.В. по дов. от 08.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в отношении Юферова Олега Игоревича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Арбитражным судом города Москвы определением от 07.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Юферова Олега Игоревича.

Также в определении, Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что обязательства Юферова Олега Игоревича перед иными кредиторами, перед которыми он имеет задолженность, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением задолженности перед АО "ВНИИНМ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 07.11.2021, в части непризнания погашенной задолженности Должника перед АО "ВНИИНМ" в размере 24 666 880 рублей, Юферов О.И. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-274664/2021 отменить в части и признать требования АО "ВНИИНМ" в размере 24 666 880 рублей погашенными.

В судебном заседании представитель Юферова О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ВНИИНМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если, в том числе доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юферова Олега Игоревича требования АО "ВНИИНМ" в размере 24 666 880 руб. - основной долг.

Указанная задолженность основана на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.04.2021 по уголовному делу N 1- 147/2021, которым в порядке удовлетворения гражданского иска с Юферова Олега Игоревича в пользу АО "ВНИИНМ" взыскано 24 666 880 руб. ущерба.

Таким образом, требование кредитора, в отношении которого не был применен механизм списания задолженности основано на вступившем в силу приговоре Замоскворецкого районного суда. Приговор Замоскворецкого районного суда от 15.04.2021 по делу N 01-147/2021 не обжалован, не отменен.

Не применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части требований АО "ВНИИНМ" в размере 24 666 880 рублей, суд первой инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства граждан позволяет освободить лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющийся исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 названного Закона, препятствует освобождению должника от обязательства перед кредитором, на котором основано требование в деле о банкротстве, если при его возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) в деле о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В апелляционной жалобе должник ссылается на свое добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства и считает это основанием для применения меры освобождения от исполнения обязательств, однако, требования АО "ВНИИНМ" основаны на недобросовестном поведении (а именно, мошенничестве), совершенном Должником и установленном Замоскворецким районным судом до начала процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО "ВНИИНМ".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40- 274664/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина