Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87316/22 по делу N А40-103161/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-103161/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-103161/22

по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

к АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

о взыскании денежных средств

от истца: Данилова Ю.В. - дов. от 17.08.2022

от ответчика: Горбачев С.В. - дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о взыскании 145 765 906 руб. 80 коп. задолженности, 7 092 972 685 руб. 14 коп. неустойки, 2 090 000 руб. 00 коп. штрафа и пени за период с 16.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга по контракту N ИГК/0473100000317000006 от 06.10.2017 г.

Решением суда от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца основаны на двусторонне подписанных актах, подтверждающих объемы выполненных работ и их принятие ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Экспертное заключение N 03/09-21 от 20.10.2021 г. является ненадлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N ИГК/0473100000317000006.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылался на то, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, письмом от 28.07.2020 г. выполнение работ было приостановлено.

01.04.2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта на основании ст. 719 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 145 765 906 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату признания истца банкротом обязательства по контракту не исполнялись надлежащим образом, а именно работы по этапам 1, 2, 3 контракта были выполнены с просрочкой, работы по этапам 5, 6, 8-16 контракта не выполнены, документы о выполнении работ по этапам 4-5 оформлены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 г. (по делу N А41-58096/20 АО "Промэлектромонтаж-СТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о приостановлении работ в связи с отсутствием рабочей и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательство о передаче рабочей и проектной документации, что подтверждается письмом от 10.10.2017 г.

Заключение контракта осуществлялось по результатам закупочной процедуры (конкурс), проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", все материалы которой размещены в Единой информационной системе (ЕИС) в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.05.2017 г.

Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и положительное заключение, а также положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.05.2017 г., являлись приложением к конкурсной документации.

Кроме того, данный довод истца опровергается тем, что истец приступил к работам и выполнил этапы 1, 2, 3 которые были приняты и оплачены ответчиком.

Довод истца касаемо расторжения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 01.04.2021 г. признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в тот же день 01.04.2021 г. истцом было направлено письмо N 45/2021 об отзыве раннее направленного уведомления об отказе от контракта.

05.04.2021 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, а также в связи с тем, что истец перестал соответствовать установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, а именно признан несостоятельным (банкротом) ответчик принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта согласно п. 16.2 контракта от 06.10.2017 г. N 0000000073017Р000002/0473100000317000006 и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, работы по этапам 1, 2, 3, 7 контракта выполнены истцом и оплачены ответчиком, работы по этапу 5 контракта выполнены не в полном объеме, этапы 5, 8-16 контракта истцом не выполнялись.

Этапы 4 были выполнены истцом, однако в процессе документарной проверки поставленного оборудования по этапу 4 ответчиком были выявлены следующие расхождения, о чем было незамедлительно сообщено истцу письмом от 28.02.2020 г.

Так, между представленными КС-3 N 6 от 23.12.2019 г. и товарными накладными N УТ-370 от 11.07.2019 г., N УТ-29 от 27.06.2019 г., N 16 от 10.06.2019 г., N 30 от 29.07.2019 г., N 33 от 19.08.2019 г. установлено расхождение на сумму 33 480 832 руб. 87 коп.

В представленном акте о приемке выполненных работ N 77 от 23.12.2019 г. отсутствуют указанные в товарных накладных поставщики: ООО "Фриготрейд", ООО "ЛЮ-ВЕ МОСКОУ" и ООО ПП "Инэнерготех".

Ответчик обращался в адрес истца с требованием представить ответчику исправленные документы (акты КС-2, КС-3) для уточнения суммы задолженности по контракту и последующей оплаты выполненных работ, что подтверждается письмом от 28.02.2020 г.

Также при проверке качества и объема выполненных строительно-монтажных работ по этапу 4 контракта ответчиком обнаружены нарушения требований к качеству строительно-монтажных работ.

Данные нарушения и претензии к качеству работ отражены в акте проверки выполненных работ, составленном силами ответчика и экспертном заключении N 03/09-21 от 20.10.2021.

На основании вышеизложенного, как указал суд в решении, работы по этапам 4, 5 не могут быть оплачены в заявленном объеме, поскольку работы по этапу 4 контракта истцом выполнены с нарушениями требований к качеству работ, не подтверждена заявленная истцом стоимость оборудования, а работы по этапу 5 не могут быть оплачены, поскольку не выполнены в полном объеме.

По состоянию на дату признания истца банкротом, обязательства истца по контракту не исполнялись надлежащим образом, а именно работы по этапам 5, 6, 8-16 контракта не выполнены, документы о выполнении работ по этапам 4-5 оформлены ненадлежащим образом.

Этапы 1, 2, 3, 7 контракта выполнены с существенной просрочкой.

Выполнение работ по этапу 1 контракта подтверждается актами КС-2 от 26.06.2018 г. N 1-4, просрочка составила 272 дня (с 01.10.2017 г. по 29.06.2018 г.). Стоимость работ по этапу в соответствии с актами КС-2 составляет 3 940 093 руб. 56 коп., то есть выше установленной контрактом стоимости. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 6594 от 05.07.2018 г. на сумму 3 918 838 руб. 97 коп.

Выполнение работ по этапу 2 контракта подтверждается актами КС-2 от 29.06.2018 г. N 5-9, от 10.08.2018 г. N 10-16, просрочка составила 283 дня (с 01.11.2017 г. по 10.08.2018 г.). Стоимость работ по этапу в соответствии с актами КС-2 составляет 6 876 190 руб. 12 коп., то есть выше установленной контрактом стоимости. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8093 от 14.08.2018 г. на сумму 6 588 048 руб. 17 коп.

Выполнение работ по этапу 3 контракта подтверждается актами КС-2 от 10.08.2018 г. N 17, от 14.09.2018 г. N 25, просрочка составила 288 дней (с 01.12.2017 г. по 14.09.2018 г.). Стоимость работ по этапу в соответствии с актами КС-2 составляет 4379 403 руб. 17 коп. (выше, то есть выше установленной контрактом стоимости. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 9418 от 26.09.2018 на сумму 4 318 720 руб. 50 коп.

Выполнение работ по этапу 4 контракта подтверждается актами КС-2 от 14.09.2018 г. N 18-24, 26, 27, от 21.06.2019 г. N 28-39, от 08.11.2019 г. N 40-76, от 23.12.2019 г. N 77-79, просрочка составила 728 дней (с 26.12.2017 г. по 23.12.2019 г.). Часть работ, по которым у ответчика не возникло претензий по качеству и стоимости (акты КС-2 NN 40-76 от 08.11.2019 г.) оплачены платежным поручением N 6636 от 19.07.2021 на сумму 75 024 134 руб. 28 коп.

Работы по этапу 5 контракта в полном объеме не выполнены (акты КС-2 от 23.12.2019 г. N 80-92). Просрочка составила 1114 дней (с 01.02.2018 г. по 18.02.2021 г.). Поскольку в соответствии с п. 3.9 контракта работы оплачиваются поэтапно, т.е. после выполнения этапа контракта в полном объеме, частично выполненные истцом работы не оплачивались.

Выполнение работ по этапу 7 контракта подтверждается актами КС-2 от 27.03.2020 г. N 93-104. Просрочка составила 727 дней (с 01.04.2018 г. по 27.03.2020 г.). Стоимость работ по этапу в соответствии с актами КС-2 составляет 22 196 439 руб. 49 коп. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 6636 от 13.07.2021 г. на сумму 22 196 439 руб. 49 коп.

Работы по этапам 8-16 контракта истцом не выполнялись.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца о наличии задолженности голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа, то они также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка и штраф начислены на вышеуказанную сумму.

Довод жалобы о том, что требования истца основаны на двусторонне подписанных актах, подтверждающих объемы выполненных работ и их принятие ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по этапам 1, 2, 3, 7 контракта выполнены истцом и оплачены ответчиком, работы по этапу 5 контракта выполнены не в полном объеме, этапы 5, 8-16 контракта истцом не выполнялись.

Этапы 4 были выполнены истцом, однако в процессе документарной проверки поставленного оборудования по этапу 4 ответчиком были выявлены следующие расхождения, о чем было незамедлительно сообщено истцу письмом от 28.02.2020 г.

Так, между представленными КС-3 N 6 от 23.12.2019 г. и товарными накладными N УТ-370 от 11.07.2019 г., N УТ-29 от 27.06.2019 г., N 16 от 10.06.2019 г., N 30 от 29.07.2019 г., N 33 от 19.08.2019 г. установлено расхождение на сумму 33 480 832 руб. 87 коп.

В представленном акте о приемке выполненных работ N 77 от 23.12.2019 г. отсутствуют указанные в товарных накладных поставщики: ООО "Фриготрейд", ООО "ЛЮ-ВЕ МОСКОУ" и ООО ПП "Инэнерготех".

Ответчик обращался в адрес истца с требованием представить ответчику исправленные документы (акты КС-2, КС-3) для уточнения суммы задолженности по контракту и последующей оплаты выполненных работ, что подтверждается письмом от 28.02.2020 г.

Также при проверке качества и объема выполненных строительно-монтажных работ по этапу 4 контракта ответчиком обнаружены нарушения требований к качеству строительно-монтажных работ.

Данные нарушения и претензии к качеству работ отражены в акте проверки выполненных работ, составленном силами ответчика и экспертном заключении N 03/09-21 от 20.10.2021.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что Экспертное заключение N 03/09-21 от 20.10.2021 г. является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. В результате оценки в совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности истцом исковых требований. При этом апелляционный суд учитывает, что указанное экспертное заключение подготовлено по результатам, в том числе, натурального и инструментального обследования объекта. В то же время представленное истцом Заключение специалиста N 0519-02-04, на которое ссылается заявитель жалобы, выполнено по результатам исследования заключения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных работ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований истца, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования, на что указано в решении.

При этом в части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает, что истец при расчете исходил из неправильной стоимости этапов работ по договору, что, в том числе, привело к неверному выводу о допущенной ответчиком просрочке в оплате.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывал размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к завышению размера неустойки в 100 раз.

На данные обстоятельства указывал ответчик, в том числе, в отзыве на исковое заявление.

Однако истец не воспользовался своим правом уточнить исковые требования.

В части штрафа апелляционный суд отмечает, что из искового заявления не усматривается, за какое конкретно нарушение истцом начислен штраф по п. 13.3 договора.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что на требовании о взыскании штрафа истец не настаивает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-103161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова