Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-89032/22 по делу N А40-180947/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-180947/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейроресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-180947/2022, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нейроресурс" (ОГРН 1217700515889) к Индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 314760802400017) о взыскании аванса и денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нейроресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ильичеву Владимиру Витальевичу об обязании предоставления возможности использования результатов оказания услуг первого и второго этапов договора от 07.12.2021 N 55/07/12.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 260 000 руб. и денежных средств в возмещение убытка в размере 83 843 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.12.2021 заключен договор оказания маркетинговых услуг N 55/07/12.2021.

Истец указывает, что работы по 3 и 4 этапу ответчиком, несмотря на их оплату истцом, не были выполнены, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора и заключить договор с иным лицом. Кроме того, истец указал, что после отказа от договора ответчик закрыл доступ истцу к результатам услуг по 1 и 2 этапам, что, как указывает истец, также было устранено в рамках договора с иным лицом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приложением N 1 к договору установлено, что 3 этап - это адаптивная верстка дизайна утвержденных страниц сайта, его продуктов и ЛК в формат html и css для корректного отображения в распространенных браузерах (IE, Chrome, Firefox, Opera, Safari и т.д.); 4 этап - программирование и интеграция верстки с системой управления, настройка модулей сайта, его продуктов и ЛК. Интеграция онлайн оплаты и CRM системой. Тестирование сайта, его продуктов и ЛК на соответствие ТЗ. Перенос на хостинг заказчика.

Пунктом 1.5 Приложения N 1 установлены сроки оказания услуг по этапам, согласно которым 3 этап - с 01.02.2022 по 28.02.2022, 4 этап - с 01.03.2022 по 31.03.2022.

При этом указано, что сроки оказания услуг напрямую зависят от срока утверждения заказчиком предоставленных материалов и своевременного внесения комментариев.

Также данным Приложением в пунктах 1.6, 1.7 установлено, что исполнитель (ответчик) оказывает услуги на основании согласованного сторонами Технического задания, которое истец должен предоставить ответчику в срок до 07.12.2021.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец передал ответчику утвержденное Техническое задание, при этом ответчик приступил к оказанию услуг, которые, исходя из позиции истца, по 1 и 2 этапам выполнены.

Также из материалов дела следует, что ответчик приступил и к выполнению этапов 3 и 4, что подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции скриншотами страниц электронной переписки сторон и скриншотами сайта, разрабатываемого для истца.

Также из представленных ответчиком документов следует, что в апреле 2022 года истцу был предоставлен первый проект верстки сайта - то есть результат услуг по 3 этапу, который был доступен на домене исполнителя, но заказчик без мотивированного отказа от приемки услуг неоднократно направлял замечания, не относящиеся к результату услуг. При этом, как указано выше, согласованное сторонами Техническое задание истцом ответчику предоставлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, работы по 3 этапу считаются выполненными ответчиком в полном объеме. Обоснованных и конкретных оснований для отказа от подписания акта приема истцом не представлено, в связи с чем услуги по 3 этапу считаются принятыми на основании пункта 4.2 договора.

Произведенная истцом частичная оплата услуг по 4 этапу также не подлежит возврату истцу, поскольку, как указал ответчик, следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (скриншотов сайта, размещенных на хостинге заказчика), ответчик произвел тестирование и эксплуатацию сайта, что соответствует услугам 4-го этапа.

При этом ссылки истца на то, что он не имеет доступа к результатам услуг по 1 и 2 этапам, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 6.4.8 договора произведения, созданные исполнителем в ходе оказания услуг и/или выполнения работ по соответствующему приложению к договору, которые не были окончательно приняты (утверждены) заказчиком и/или исключительные права на которые не были переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи, остаются в собственности исполнителя и не могут использоваться заказчиком для каких-либо целей, не могут быть изменены или редактированы заказчиком.

Работы окончательно приняты истцом не были, акт приема-передачи исключительных прав по 1 и 2 этапам сторонами не подписывался.

Таким образом, действия ответчика соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку, как установлено выше, ответчик не уклонялся от выполнения замечаний заказчика, услуги добросовестно оказывались как до направления акта, так и после. При этом привлечение стороннего дизайнера произошло исключительно по желанию заказчика и никак не связано с качеством оказанных услуг, при том что, также как указано ранее, согласованное техническое задание и иные материалы, которым должен был соответствовать готовый дизайн, истцом в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.11.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 по делу N А40-180947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.Б. Расторгуев