Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-103/23 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымшамхаловой Ж.Н. и Крымшамхалова З.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-283471/19 (129-209) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крымшамхаловой Ж.Н.: Новичков Е.Н. по дов. от 05.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

07.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Балкизова Заура Замировича о намерении погасить требование кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от заявителя, должника и кредитора Крымшамхалова З.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайств кредитора Крымшамхалова З.С., должника и заявителя Балкизова З.З. об отложении судебного заседания и в удовлетворении заявления Балкизова Заура Замировича о намерении погасить требования кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Крымшамхалова Ж.Н. и Крымшамхалов З.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ф/у Крымшамхаловой Ж.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Балкизова Заура Замировича о намерении погасить требование кредиторов в полном объеме в связи с непредставлением доказательств финансовой возможности погашения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случае наличия в действиях злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая непредставление Балкизовым Зауром Замировичем доказательств наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания накануне проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях заявителя, должника и кредитора должника (родственника должника) злоупотребление правом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40- 283471/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крымшамхаловой Ж.Н. и Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина