Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-81576/22 по делу N А40-159373/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-159373/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года по делу N А40-159373/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 5007023408)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" о взыскании неустойки в размере 231 376 руб. 23 коп. по договору от 18.07.2019 N 10-11/19-400.

Решением суда от 08 ноября 2022 года по делу N А40-159373/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07 декабря 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (заказчик) заключен договор от 18.07.2019 N 10-11/19-400 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 3, согласно предмету которого исполнитель обязался осуществить подключение указанного объекта к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Соглашением от 24.12.2021 все права и обязанности по договору от 18.07.2019 N 10-11/19-400 перешли от ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" к ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ".

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 9 711 489 руб. 53 коп., которые оплачиваются в следующем порядке: 15% платы - не позднее 02.08.20219; 50% платы - не позднее 16.10.2019; 35% платы - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в разделе 4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления платы за подключение, но не более 5% от размера платы за подключение.

Истец в обоснование иска указывает, что обязанность по внесению стоимости работ ответчиком исполнена с нарушением установленного срока, а именно 11.12.2019, в связи с чем, начислены пени за период с 03.08.2019 по 11.12.2019 и за период с 17.10.2019 по 11.12.2019 в размере 231 376 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неустойки, оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незнании о возможном наличии задолженности (неустойки), допущенной по вине ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества от 02.03.2021 N 8353 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 3, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ". Право оперативного управления зарегистрировано в Росреестре, N 77:04:0001019:1112-77/051/2021-2 от 14.04.2021.

В связи с прекращением права оперативного управления ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", 24.12.2021 между ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и ПАО "МОЭК" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 18.07.2019 N 10-11/19-40.

При этом п. 1 соглашения предусматривает, что стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору от 18.07.2019 N 10-11/19-400. Согласно п. 2 соглашения, ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" с даты подписания соглашения сторонами принимает на себя все права и обязанности ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" по договору от 18.07.2019 N 10-11/19-400 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, возникшие момента его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-159373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина