Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87028/22 по делу N А40-179282/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-179282/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-179282/22, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "Альянс-Промтехнологии" задолженность по договору N74/22 от 02.03.2022 г. в размере 6.270.098,40 рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 73.375 рублей,

и о взыскании с ООО "Альянс-Промтехнологии" в пользу ООО "НафтагазБурение" штраф по договору N 74/22 от 02.03.2022 г. в размере 400.000 рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 11.000 рублей по заявлению истца: ООО "Альянс-Промтехнологии" (ОГРН 1167746531996, ИНН 7716826418) к ответчику: ООО "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564) о взыскании задолженности по договору N 74/22 от 02.03.2022 г. в размере 10.074.998,40 рублей,

по заявлению истца: ООО "Альянс-Промтехнологии" (ОГРН 1167746531996, ИНН 7716826418) к ответчику: ООО "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564) о взыскании задолженности по договору N 74/22 от 02.03.2022 г. в размере 10.074.998,40 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Промтехнологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 74/22 от 02.03.2022 г. в размере 10.074.998,40 рублей.

Определением от 24.08.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "Нафтагаз-Бурение" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-179282/22иск удовлетворен, в связи с отказом ООО "Альянс-Промтехнологии" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3.804.900 руб. прекращено производство по делу в соответствующей части требований. Встречное исковое заявление к ООО "Альянс-Промтехнологии" о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬЯНС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что работник ООО "Альянс-Промтехнологии" находился в состоянии алкогольного опьянения не на Объекте Заказчика, а в общежитии, что в соответствии с п.2.10. Договора не является объектом Заказчика, в связи с чем ответственность по Договору в данном случае не подлежит применению и требование ООО "Нафтагаз-Бурение" о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Также судом необоснованно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства..

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 г. между ООО "Альянс-Промтехнологии" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор N 74/22 на выполнение вышкомонтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс вышкомонтажных работ в соответствии с положениями договора, приложений к нему и заказ-нарядами, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Сторонами подписаны Заказ-наряд N 1 от 02.03.2022 г., заказ-наряд N 2 от 01.04.2022 г. к договору N 74/22 от 01.03.2022 г. о выполнении работ по демонтажу БУ на КП N 436 Вынгапуровского м/р и монтажу БУ на КП N 2 Спорышевского м/р.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные Договором. Работы Заказчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6.270.098,40 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, качественно, в срок, и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 24 405 912 рублей, что подтверждается:

* актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2022 г. и справкой формы КС-3 N 1 от 31.03.2022 г. на сумму 8 060 815,20 рублей;

* актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2022 г. и справкой формы КС-3 N 2 от 30.04.2022 г. на сумму 10 074 998,40 рублей;

- актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 16.05.2022 г. и справкой формы КС-3 N 3 от 16.05.2022 г. на сумму 6 270 098,40 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальные требования в размере 6.270.098,40 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком был заявлен встречный иск к ООО "Альянс-Промтехнологии" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал, что в рамках Договора N 74/22 от 02.03.2022 г. на выполнение вышкомонтажных работ, заключенного между Истцом по первоначальному иску/Ответчиком и Ответчиком по первоначальному иску/Истцом, ООО "Альянс-Промтехнологии" обязалось принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных веществ своими работниками в помещениях и на объектах Ответчика по первоначальному иску/Истца (п.8.34).

13.03.2022 года на территории ООО "НГ-Бурение" был выявлен сотрудник Истца по первоначальному иску/Ответчика - вышкомонтажник Любимов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий Акт.

По результатам замера выдыхаемого воздуха алкотестером DrugerAlcotest 6820, нахождение паров этанола составило 1,16 мг/л.

Сотрудник Истца по первоначальному иску/Ответчика в объяснительной записке от 13.03.2022 вину в нарушении условий Договора (а именно - в распитии алкогольного напитка, несмотря на установленный запрет) признал.

Удовлетворяя встречные исковые требования судом первой инстанции верно установлено, что в ходе выполнения работ (оказания услуг) и исполнении обязательств по Договору Истец по первоначальному иску/Ответчик обязан обеспечить соблюдение запрета употребления алкоголя.

Ответственность за несоблюдение правил нахождения на объектах ООО "НГ-Бурение" определена сторонами в Договоре.

Согласно п. 9 Примечаний к Перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБ (Приложение N 18 к Договору) факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее двух человек.

Кроме того, исходя из п. 10 Примечаний к Перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБ (Приложение N 18 к договору), факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

актом-предписаниемспециалистазаказчика,осуществляющегопроизводственный контроль;

актом расследования причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителей подрядчика;

соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Выявленное нарушение Истцом по первоначальному иску/Ответчиком условий договора зафиксировано в соответствии с требованиями Договора и подтверждается Актом б/н от 13.03.2022 г. "О появлении работника в состоянии алкогольного опьянения".

Соглашением в области ПБ предусмотрено, что при выявлении факта наличия или употребления алкоголя Подрядчик несёт полную ответственность за работника вплоть до удаления персонала Подрядчика с территории Заказчика (п. 10.5 Соглашения в области ПБ).

Подрядчик несет ответственность за факты употребления спиртных напитков персоналом Подрядчика, находящихся на территории Заказчика, а также иных местах

нахождения в период выполнения работ; за факты нахождения персонала Подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного опьянения (включая периоды междусменного отдыха).

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 400 000 рублей (п. 38.1 Приложения N 18 к Договору).

Проверив расчет неустойки истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии убытков в размере, сопоставимом с предъявленным ко взысканию штрафу апелляционный суд учитывает, что размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из принципа осуществления гражданских прав действуя своей волей и в своем интересе ответчик по встречному иску принял на себя соответствующие обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, верно принял решение о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-179282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин