Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-85278/22 по делу N А40-164673/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-164673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ КП "Тироль" (до 02.08.2021 ДНП "Холмы-2") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-164673/22 (189-1314) в части отказа в удовлетворении заявления СНТ КП "Тироль" о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Диалог-эстейт" (ОГРН: 1027739871081, ИНН: 7713023726)

при участии в судебном заседании: от ДКП "Новый мир": Ипатов А.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2021 г. в отношении ЗАО "ДИАЛОГ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1027739871081, ИНН: 7713023726) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич (почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 163).

Определением суда от 19.11.2021 г. производство по делу N А40-25398/21-101-70Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДИАЛОГ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1027739871081, ИНН: 7713023726) прекращено.

Определением суда от 03.08.2022 принято к производству исковое заявление, поступившее через почту в Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2022 года, и возбуждено производство по делу N А40-164673/22-189-1314.

Определением суда от 27.10.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.11.2022 на 12 час. 30 мин., заявление САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "ТИРОЛЬ" о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении Сергеева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Диалог-эстейт" и взыскании денежных средств в размере 766 795 руб. назначено к рассмотрению рассмотрено судебном заседании 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявления СНТ КП "Тироль" о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление Багель Ирины Дмитриевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначить к рассмотрению по существу на 24.01.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления СНТ КП "Тироль" о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, СНТ КП "Тироль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-164673/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ДКП "Новый мир" представил заявление об установлении процессуального правопреемства апеллянта, просит мроизвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора, обладающего правом на присоединение по делу N А40-164673/2022 с СНТ КП "Тироль" на его правопреемника - ДНП "Новый мир" в связи с заключенным сторонами договором уступки права трабования от 23.11.2022 N 4-17. по существу апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2022 г. СНТ КП "Тироль" (ранее ДНП Холмы-2) подало заявление о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении директора ЗАО Диалог-Эстейт Сергеева Филиппа Александровича (ИНН: 773380063451) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Диалог-Эстейт" и взыскании денежных средств в размере в размере 766 795 рублей 63 копейки.

23.11.2022 между СНТ КП Тироль (цедент) и ДНП Новый мир (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 4-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО Диалог-Эстейт задолженности в размере 766 795 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. N 4-17 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. N 4-17 права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. N 4-17 подтверждаются: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года по делу А41-74661/2020 и Исполнительным листом серия ФС N024424772 от 13.01.2021 года по делу А41-74661/2020 на сумму в размере 766 795 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Уведомлением N 23.12.2022/НМ 1 от 23.12.2022 г. должник ЗАО Диалог-Эстейт был извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.4 Договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. N 4-17 предусмотрено, что право Цедента СНТ КП Тироль переходит к Цессионарию ДНП Новый мир в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.

Согласно п. 3.2. Договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. N 4-17, оплата Цессионарием ДНП Новый мир Цеденту СНТ КП Тироль суммы по Договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. N 4-17 осуществляется путем зачета встречных однородных требований между СНТ КП Тироль и ДНП Новый мир, что подтверждается Соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 23.11.2022 г. между СНТ КП Тироль и ДНП Новый мир.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным в порядке ст. 48 АПК РФ в соответствии с условиями Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. N 4-17 произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора, обладающего правом на присоединение по делу NА40-164673/2022 с СНТ КП "Тироль" на его правопреемника - ДНП "Новый мир"

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление СНТ КП "Тироль" о присоединении к требованию Багель Ирины Дмитриевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Диалог-эстейт" без удовлетворения суд первой инстанции исходил из положении части 5 ст. 225.10 АПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 - 54 Постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию первого заявителя, отказано в присоединении одного из кредиторов должника - СНТ КП "Тироль", не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает правильным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора, обладающего правом на присоединение по делу N А40-164673/2022 с СНТ КП "Тироль" на его правопреемника - ДНП "Новый мир".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-164673/22 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова