Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86480/22 по делу N А40-26625/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

А40-26625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40-26625/22 о взыскании с Ушанова Виталия Владимировича в конкурсную массу ООО "Стальконструкция" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2022 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в части обязания передать документацию должника по делу о банкротстве ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1197746537471, ИНН 9717085928),

при участии в судебном заседании:

Ушанов В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Проектно-строительная фирма "Стальконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стальконструкция", возбуждено производство по делу N А40-26625/22-88-59 "Б".

Определением суда от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков А.И. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего Калмыкова А.И. о взыскании с Ушанова Виталия Владимировича судебную неустойку за неисполнение определения суда от 22.06.2022 в части обязания передачи документов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. взыскана с Ушанова Виталия Владимировича в конкурсную массу ООО "Стальконструкция" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2022 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в части обязания передать документацию должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании Ушанов В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" поступил отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением от 22.06.2022 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

31.08.2022 конкурсному управляющему для принудительного исполнения определения суда от 22.06.2022 выдан исполнительный лист.

Временный управляющий указывает, что документация должника временному управляющему до настоящего времени не передана, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в дело не представлены доказательства исполнения руководителем должника определения суда по передаче документации и имущества общества временному управляющему, взыскал с руководителя должника Ушанова В.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 22.06.2022, начиная с 07.11.2022 до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Так, предметом требований временного управляющего Должника, являлось взыскание судебной неустойки за неисполнение руководителем Должника обязанности предоставить перечень имущества Должника, включая имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за 3 года до введения наблюдения.

Вместе с тем, руководитель Должника - генеральный директор ООО "Стальконструкция" Ушанов Виталий Владимирович, такую обязанность исполнил на основании описи документов по запросу N 153-05 от 08.07.2022 г. (исх. от 06.10.2022 г.) временный управляющий Должника 19.10.2022 г., получил до вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года необходимую документацию.

Однако, временный управляющий Должника, сведений об исполнении руководителем Должника обязанности предоставить документы, касающиеся деятельности Должника суду не предоставил, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года по делу N А40-26625/22-88-59 "Б".

Руководитель Должника - генеральный директор Ушанов Виталий Владимирович, указанную Опись документов по запросу N 153-05 от 08.07.2022 г. (исх. от 06.10.2022 г.) в материалы дела не направил, посчитав, что им устранены основания для направления временным управляющим Должника заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем не подлежит судебной защите право или иной законный интерес, на которые отсутствуют посягательства со стороны руководителя Должника - генерального директора Ушакова Виталия Владимировича.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу исполнено в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.11.2022 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с руководителя Должника - генерального директора Ушанова Виталия Владимировича судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. в части обязания руководителя Должника передать документы Должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40-26625/22 отменить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с руководителя Должника -генерального директора Ушанова Виталия Владимировича судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. в части обязания руководителя Должника передать документы Должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев