Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-5872/23 по делу N А40-238035/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-238035/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфамобиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-238035/22

по заявлению ООО "Альфамобиль" (ИНН: 7702390587)

к 1) ГУФССП по г. Москве;

2) МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве;

3) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве Озерскому М.С.;

4) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве Маркосяну А.Л.

третьи лица: 1) ООО "Мир кухонного оборудования" (ИНН: 7729687440);

2) УГИБДД ГУ МВД по г. Москве

о признании незаконными

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве; Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве Озерскому М.С.; Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП по г. Москве Маркосяну А.Л.

-о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Озерского М.С. по аресту и изъятию транспортного средства FORD Transit, 2021 года выпуска, идентификационный номер X2FXXXESGXMR69771;

-о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Озерского М.С. от 21.07.2022 N 77046/22/1627943 о наложении ареста на имущество - транспортное средство FORD Transit, 2021 года выпуска, идентификационный номер X2FXXXESGXMR69771;

-о возложении обязанности;

-о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Озерского М.С. и Судебного пристава-исполнителя Маркосяна А.Л. о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: FORD Transit, 2021 года выпуска, идентификационный номер X2FXXXESGXMR69771;

-о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей:

1) N 2751564715/7746 от 15.06.2022, Маркосян А.Л., СПИ: 45461037709798, ИП: 1806229/22/77046-ИП от 10.06.2022;

2) N 2706625729/7746 от 03.03.2022, Озерский М.С., СПИ: 45461029676349, ИП: 100834/22/77046-ИП от 24.02.2022;

-о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в лице судебных приставов-исполнителей Озерского М.С., Маркосян А.Л. в пользу ООО "Альфамобиль" судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением суда от 22.12.2022 дело N А40-238035/22 передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок определения компетенции арбитражных судов урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия и постановления:

- судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 100834/22/77046-ИП от 24.02.2022. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211142891701 по делу об административном нарушении, в связи с нарушением части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

- судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1806229/22/77046-ИП от 10.06.2022. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа Судебного участка мирового судьи N 145 района Солнцево по делу N 05-0107/145/2022.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановления по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") к предметной компетенции арбитражных судов также не отнесена.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом судом принимается во внимание, что заявителем не представлены сведения о том, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-238035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Б. Краснова