Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-76741/22 по делу N А40-40479/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-40479/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВА ПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРЕНДГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-40479/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА ПРОЕКТ" (119517, Россия, г. Росква, муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн.тер.г., Нежинская ул., д. 8, к. 3, помещ. 4, ком. 14, ОГРН: 1087746997360, ИНН: 7706696022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТРЕНДГРУПП" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 5/3, этаж/ помещ. 5/9, офис 502, ОГРН: 1117746478200, ИНН: 7717701806)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Степанян М.Г. по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: Рослова М.А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ава Проект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 735 128 руб. долга по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ N ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020; неустойки в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

6 690 352 руб. долга по оплате работ по ДС N 1 от 01.03.2021; неустойки в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022; 535 125 руб. суммы увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта; неустойки в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; стоимости дополнительных работ в размере 11 904 264, 04 руб.; неустойки в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 16.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" (ИНН: 7717701806) в пользу ООО "Ава Проект" (ИНН: 7706696022) взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы А40-40479/22-89-208 от 16.09.2022 изменить в части и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" в пользу истца ООО "Ава Проект" сумму долга в размере 12 439 389 рублей 04 копейки, включая стоимость дополнительных работ в размере 11 904 264, 04 руб., стоимость увеличения работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта в размере 535 125 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 995 151 рубль 12 копеек, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая неустойку в размере 952 341,12 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ, и неустойку в размере 42 810, 00 руб., начисленную на увеличение стоимости в связи с увеличением проектируемой площади; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-40479/22-89-208 в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" в пользу ООО "Aвa Проект" задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., госпошлины в размере 71 461 руб., отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ава Проект" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" (заказчик) 19.10.2020 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ТГ-НК-ДПП-02/2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязан выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: "Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Новорязанское шоссе, вл.6, комплекс 1" в установленном сторонами объеме и в сроки, а ответчик был обязан принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора, состав работ по созданию проектной продукции является следующим: 1.2.1. разработка предпроектных решений; 1.2.2. подготовка материалов архитектурно-градостроительного облика (АГО); 1.2.3. разработка и формирование томов проектной документации; 1.2.4. сопровождение проектной документации в органах экспертизы; 1.2.5. разработка томов рабочей документации.

Работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с п. 1.3 договора и приложением N 2 к нему: в первую очередь, выполняются работы над проектной документацией п.1.2.1-1.2.3 договора, затем, согласно п. 3.10.2 договора и приложения N 2 истец приступает к разработке рабочей документации (п. 1.2.5 договора).

Стороны установили, как это следует из приложения N 2 к договору, следующий состав работ, включив в него только: разработку предпроектных решений и АГО; разработку разделов 1, 2, 3, 4, 9 и 10 по Постановлению 87 (первоначальный объем работ).

Стоимость первоначального объема работ согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора определяется как 50% от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору указана в п.2.1 договора и в приложении N 2 к договору и составляет 35 837 820 рублей.

Следовательно, стоимость первоначального объема работ составила 17 918 910 рублей.

Из первоначального иска следует, что данные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Последняя оплата по договору состоялась 04.06.2021, ответчиком оплачено 17 183 782 рублей за первоначальный объем работ, вместо предусмотренных договором 17 918 910 рублей, что на 735 128 рублей меньше их стоимости.

Впоследствии, как указал подрядчик, общая площадь проектируемого здания увеличилась с 59 729,7 кв.м, как это было предусмотрено приложением N 1 к договору, до 61 513,45 кв.м., как это указано в заключении негосударственной экспертизы N 50-2-1-3-075984-2021.

По мнению подрядчика, данное обстоятельство является свидетельством выполнения истцом дополнительных работ. Ссылаясь на пункты 2.1-2.3 договора он указывает, что стоимость первоначального объема работ подлежит изменению в сторону увеличения.

Измененная стоимость первоначального объема работ указана в акте от 25.01.2022выполненных работ за период с 19.10.2020 по 24.01.2022.

ООО "Ава Проект" указывает, что 01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик должен был выполнить дополнительные работы, а именно: разработку разделов 5 (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделы 8 и 10.1 по Постановлению 87.

Стороны оценили стоимость данного объема работ в 11 945 940 рублей.

Данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом N 7 от 29.03.2021 и актом N 9 от 27.04.2021, однако оплачены не полностью. Последняя оплата состоялась 01.04.2021.

Согласно позиции подрядчика, всего по дополнительному соглашению N 1 ответчик оплатил 5 255 588 рублей, что на 6 690 352 рубля меньше определенной сторонами стоимости.

07.06.2021, как это следует из письма от 23.06.2021, ответчик приступил к предоставлению документации в экспертизу.

В приложении к данному письму ответчик направил таблицу с полным списком разделов по Постановлению 87, необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выделив красным разделы, которые разрабатывать не нужно. В тексте письма ответчик попросил истца указать планируемые сроки подготовки разделов проектной документации для предоставления в экспертизу.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком было запрошено выполнение работ, не предусмотренных приложением N 2 к договору и дополнительным соглашением N 1 к договору, истец приступил к переговорам об определении их стоимости.

Как указал истец, учитывая сложившиеся партнерские отношения с ответчиком, истец не приостанавливал работы на период проведения переговоров.

Из иска следует, что промежуточным результатом переговоров с ответчиком стало получение письма Михиной Е.В. от 23.08.2021, которым истцу был направлен договор в новой редакции с пересмотренной стоимостью и составом работ.

Однако, ко времени направления указанного письма истец уже передал ответчику проектную документацию, в том числе раздел 5 (подразделы 2, 3 и 4), разделы 6 и 12.

Письмом от 08.09.2021 исх. N 09/2021-75ТГ ответчик запросил разработанную проектную документацию в редактируемом формате и информационно-удостоверяющие листы (далее - "ИУЛ") по каждому разделу проектной документации. ИУЛ требуются для оформления заключения экспертизы с целью удостоверения в последующем, что именно данный pdf файл был предметом рассмотрения экспертизы. Реквизиты ИУЛ приводятся в заключении экспертизы.

Согласно доводам истца, ответчик не подписал договор с истцом в новой редакции, а истец оценил оставшиеся работы, не предусмотренные приложением N 2 к договору и дополнительным соглашением N 1 к договору, в соответствии с таблицей N 41 государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" СБЦП 81-2001-03, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260. Стоимость данных работ была приведена в акте выполненных работ от 14.12.2021 и составил 11 904 264 рубля 04 копейки.

Как указывает истец, результатом его усилий стало положительное заключение экспертизы за номером 50-2-1-3-075984-2021 от 09.12.2021, утвержденное Заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертиза Московской области" А.Г. Брюковым, в котором констатировалось, что проектная документация соответствует установленным требованиям.

14.12.2021 по письму N КТ-21-23 ответчик принял от истца проектную документацию в редактируемом формате вместе с актом выполненных работ. От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился.

Согласно п. 5.5 договора в случае, если заказчик не направил обоснованные замечания и не подписал акт в течение 15 дней с момента получения результата работ от подрядчика, работы считаются принятыми заказчиком.

Результат работ в формате pdf, как это определено п. 5.2 договора, был передан ответчику по акту приема-передачи 09.12.2021. Акт выполненных работ был получен ответчиком в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы, т.е. 14.12.2021.

Таким образом, срок для рассмотрения акта выполненных работ и выставления к нему замечаний истек 24.12.2021. Согласно доводам истца, работы, указанные в акте выполненных работ от 14.12.2021, были приняты ответчиком в полном объеме и стоимости, в связи с чем 27.12.2021 истцом был направлен счет на оплату.

Истцом было принято решение приостановить работы с 25.01.2022, направив ответчику претензию с приложением к ней акта выполненных работ за период с 19.10.2020 по 24.01.2022 и счетов на оплату задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса, а также установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный объем работ выполнен истцом на 17 918 910 руб., ответчиком работы приняты, но оплачены на сумму 17 183 782 руб. Разница составила 735 128 руб. и является задолженностью на стороне ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость работ по ДС N 1 от 01.03.2021 составила 11 945 940 руб., работы выполнены истцом на 11 945 940 руб., работы ответчиком приняты, но оплачены на 5 255 588 руб. Разница составила 6 690 352 руб. и является задолженностью на стороне ответчика.

Факт наличия задолженности в сумме 7 425 480 руб. подтвержден совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательствах, поскольку работы приняты в полном объеме, акты обоюдно подписаны сторонами, не оспорены (т.д. 3).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд ошибочно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 заявил о зачете требований на сумму 7 425 480 руб.

Согласно пп. 4.1. - 4.4. договора заказчик обязан осуществлять сопровождающий контроль за выполнением работ, проверять результат выполнения каждого из этапов. Заказчик обязан направлять замечания в течение 10 дней с даты окончания соответствующего этапа и получения документации.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от задания на проектирование, инженерных изысканий, действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось до нарушения заказчиком обязательств по оплате. Также отсутствуют доказательства составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных спорным договором. Ответчиком не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик осуществлял постоянный контроль за работами по проектированию, проводил поэтапную приемку работ. Ответчик был вправе заявить в течение 10 календарных дней мотивированные замечания, однако этого не сделал. Следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком представлен договор на выполнение проектных работ N 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 с ООО "Вост-ОК" (том 2 л.д. 74-75).

Согласно Спецификации (том 2 л.д. 76-77) к данному договору ООО "Вост-ОК" проводились работы по корректировке проектной документации, подготовленной только истцом. Вместе с тем, ООО "Вост-ОК" не является специализированной организацией, которая вправе опровергать Заключение негосударственной экспертизы ООО "Нэмо" - лица, аккредитованного для проведения экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его только в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным

В соответствии с ч. 13 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок оспаривания проектной документации после прохождения экспертизы.

Заказчик строительства вправе изменять, вносить корректировки в разработанную проектную документацию. Но для того, чтобы признать "некачественной" проектную документацию после прохождения экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, должен быть соблюден специальных порядок, установленный п. 12 -13 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по своему выбору на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Ответчик направил проектную документацию на негосударственную экспертизу в ООО "Нэмо" и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации, что подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении о зачете встречных требований, выраженные в письме за исх. N 06/2022-79ТГ от 10.06.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются также и апелляционным судом.

В силу положений действующего законодательства, выполненные и принятые работы должны быть оплачены.

Таким образом, требования истца в части на сумму 7 425 480 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом суммы задолженности в размере 735 128 руб. - размер неустойки составил 58 810, 24 руб.; на 6 690 352 руб. - размер неустойки составил 2 207 816, 16 руб., суд первой инстанции признал его выполненным методологически и арифметически верным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки со 02.10.2022 по день фактической оплаты, суд первой инстанции отказал со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части нарушений апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указал, что требование на сумму 535 125 руб. заявлено им в акте выполненных работ от 14.12.2021 в связи с изменением фактической площади объекта. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно определил, что в договоре была определена твердая цена за выполнение работ по созданию проектной документации.

Согласно п. 2.3 договора в случае изменения площади объекта по окончании проектирования и получения положительного заключения экспертизы проектной документации стороны заключают дополнительное соглашение об изменении стоимости работ.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.10 договора установлено, что все приложения, изменения и дополнения к договору будут являться его неотъемлемыми частями и считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с изменением площади объекта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения на увеличенный объем и заявил о расторжении договора с 25.05.2022, в связи с чем истец утратил возможность требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения на указанную стоимость.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из позиции истца, учитывая сложившиеся партнерские отношения с ответчиком, истец не приостанавливал работы на период проведения переговоров по согласованию нового объема работ.

Таким образом, истец принял на себя все возможные последствия выполнения дополнительного объема работ без предварительного документального согласования, в связи с чем не может теперь ссылаться на обязанность ответчика принять и оплатить указанные работы.

Поскольку стоимость работ по договору не была изменена сторонами в установленном законом и договором порядке, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта в сумме 535 125 руб. 00 коп.

В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 35 835 820 руб.. При этом 50% указанной суммы составляет стоимость проектной документации и АГО, включая подготовку эскиза объекта, а оставшиеся 50% - стоимость подготовки рабочей документации, что установлено п. 2.2 договора.

Пунктами 1 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, вопреки доводам истца, в договоре была установлена твердая цена за выполнение работ по созданию проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик обязался выполнить работы по заданию заказчика, которое является приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 задания заказчика были предусмотрены требования к составу и содержанию проектной документации. Объем разрабатываемой и передаваемой проектной документации должен был быть согласован в приложении N 4. Содержание разделов проектной документации должно быть сформировано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а также с учетом Федеральных законов от 22.07.2008 N 123-ФЗ и от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Вместе с тем, стороны не подписали приложение N 4, определив в п. 1.2 договора состав работ, которые обязуется выполнить проектировщик: 1.2.1. Разработать проектные решения; 1.2.2. Подготовить материалы архитектурно-градостроительного облика (АГО); 1.2.3. Разработать и сформировать тома проектной документации; 1.2.4. Сопроводить проектную документацию органы экспертизы; 1.2.5. Разработать тома рабочей документации.

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, нормативными актами РФ и Московской области, действующими на момент передачи результата Заказчику. Объем документации должен быть достаточным (в рамках приложений N 1 и N 3 к договору) для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Проектная документация, которую должен был разработать истец по договору, подлежала обязательной экспертизе, что следует из договора и не оспаривается истцом.

Состав и разделы проектной документации и требованиях к их содержанию (при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительств) установлены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно полагает, что объем работ по договору определён в приложении N 2 к договору. Из приложения N 2 к договору следует, что в нем стороны определили сроки, этапы выполнения работ и их стоимость, а не объем работ, подлежащих выполнению по договору.

В приложении N 2 перечислены этапы работ, относящиеся к проектной документации (пункты N 1 - 4) и их стоимость - 13 500 000 руб., тогда как стоимость проектных работ по договору на момент его заключения составляла 17 918 910 руб. Все остальные этапы (включая разработку необходимых для экспертизы разделов) должны были быть выполнены проектировщиком до конца апреля 2021 (до момента прохождения негосударственной экспертизы проектной документации) и за цену, составляющую разницу между ценой проектных работ по договору и ценой этапов, указанных в приложении N 2.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 к договору стороны согласовали вид дополнительных работ и их стоимость, которая составила 11 945 940 руб., сроки выполнения установлены - до 30.04.2021.

Без изменения сторонами первоначальной твердой цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, не порождает обязанности ответчика по их оплате.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика 11 904 264,04 руб. и 535 125 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 11 904 264,04 руб. и 535 125 руб. судом первой инстанции отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в сумме 995 151,12 руб. суд также отказа правомерно.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-40479/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк