Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-791/23 по делу N А53-22525/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А53-22525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ИП Москаленко С.И. - Москаленко С.И. лично, паспорт;

от администрации города Азова Ростовской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолова Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-22525/2021 о возвращении встречного искового заявления,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к ИП Ермолову Владимиру Тимофеевичу

при участии третьих лиц: ИП Москаленко Светлана Ивановна; Администрация города Азова Ростовской области,

о сносе, о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений администрации города Азова (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолову Владимиру Тимофеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о сносе, о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москаленко Светлана Ивановна, Администрация г. Азова Ростовской области.

21.11.2022 индивидуальный предприниматель Ермолов Владимир Тимофеевич заявил встречный иск с требованием обязать Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова предоставить ему в собственность участок земли, на который выходит здание кафе "Бахус", в соответствии с заключением кадастрового инженера Борисовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

06.12.2022 судом принято решение об удовлетворения исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением от 28.11.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предмет встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также между двумя исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем ИП Ермолов В.Т. считает, что Арбитражный суд Ростовской области вынес обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 27.01.2023 от ИП Москаленко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

ИП Москаленко С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Оценив требования первоначальных исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного.

Кроме того, суд указал на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, принятие к рассмотрению встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу по первоначальному иску. Ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

Поддерживая указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Кроме того, из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Судебной коллегией установлено, спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022).

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-22525/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолову Владимиру Тимофеевичу (ОГРНИП 304614020300051, ИНН 614000650270) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 N 146.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин