Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91555/22 по делу N А40-160268/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-160268/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маспро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160268/22 по иску (заявлению) ООО "Специализированный застройщик "Утёс" (ИНН 9103094504) к ООО "Маспро" (ИНН 1841094175) о взыскании 28 250 284 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тхакахов А.М. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: Кодесникова О.Л. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Утёс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маспро" (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 364 600 руб. 00 коп. штрафа по договору N 271П/03-21 от 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 654 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

Решением от 08.11.2022 принят отказ ООО "Специализированный застройщик "Утёс" (ИНН 9103094504) от требования о взыскании 285 654 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, производство в этой части прекращено. Ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Утёс" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С ООО "Маспро" (ИНН 1841094175) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Утёс" (ИНН 9103094504) взыскано 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа и 55 895 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160268/22 отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 271П/03-21. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 600 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты получения исходных данных.

По доводам истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 271П/03-21 от 31.03.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование о взыскании перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом первой инстанции необоснованным.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Исходно-разрешительная документация передана истцом ответчику по акту от 12.10.2021. Ответчик подтвердил получение всей необходимой документации, подписав акт приемки-передачи исходной документации от 12.10.2021, в котором указал об отсутствии претензий к объему, составу, форме представленной истцом исходной документации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательств надлежащего направления уведомлений о приостановлении выполнения работ ответчиком. В частности, ответчик ссылается на новое техническое задание, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору от 14.10.2021.

По доводам апелляционной жалобы, на основании письменных просьб ответчика о передаче исходно-разрешительной документации для выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 14.10.2021 г. (т.2 л.д.101), истец передавал новую исходно-разрешительную документацию частями по электронной почте (т.2 л.д.35,47,48,50,55,56) вплоть до момента расторжения договора.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки.

Ссылка на приостановление работ письмом N 94/11-21 от 17.11.2021 (т.2 л.д.100,101) апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком скриншота невозможно установить, какой документ был направлен в адрес истца, поскольку наименование документа не содержит ссылки на номер письма.

Доказательств направления уведомления посредством почты России ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что вывод суда о несогласовании сторонами электронной переписки не соответствует действительности.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 2.1.9 (права и обязанности заказчика) и 2.1.10 (права и обязанности подрядчика) электронная переписка осуществляется со стороны заказчика со следующих адресов: 520820@mail.ru и takega@yandex.ru и со стороны подрядчика с адресов: info@maspro.ru, volkov.a@maspro.ru и molchanov.k@maspro.ru.

Вместе с тем, в спорном договоре не содержится каких-либо сведений о том, что стороны могут направлять юридические значимые сообщения посредством электронной почты.

Более того, из содержания пунктов 2.11., 2.1.10, 2.1.11, 4.3.1,4.3.2., 4.3.3., 4.7., 4.8., 9.3., 10.3, 11.3. договора прямо усматривается, что стороны предусмотрели направление всех юридически значимых сообщений и составление всех документов по договору в письменном виде.

Пунктами 4.7. и 4.8. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан письменно информировать о приостановке работ. Подача такого уведомления посредством электронной почты не предусмотрена.

Кроме того, исходя только из представленных ответчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Следует отметить, что нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3. договора выполнение работ подтверждается оформлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. при завершении подрядчиком разработки проектной документации он передает заказчику на рассмотрение 1 экземпляр документации на бумажном носителе, 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, накладную передачи документов в 2-х экземплярах. Проектная документация передается заказчику также в форматах pdf, doc, exel, dwg. После подписания акта приема-передачи выполненных работ подрядчик в течении 10 рабочих дней передает на бумажном носителе еще два экземпляра документации, что фиксируется отдельной накладной передачи документов.

4.3.3. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания накладной, указанной в пункте 4.3.1. договора. По истечении этого срока он направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонний акт N 1 от 10.03.2022, направленный в адрес истца 21.03.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 4.3.1, 4.3.3 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт выполнения ответчиком работ. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора из расчета 1% от стоимости невыполненных работ, который по расчету истца составил 19 364 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1, 9, 10 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возврата встречного иска апелляционным судом не исследуются, поскольку с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2022 о возвращении встречного иска ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова