Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-68379/22 по делу N А40-219671/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-219671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" Поздняковой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-219671/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО "Меркурий" в размере 2 300 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЗМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЗМК" (ИНН 7733885759, ОГРН 1147746736741),

при участии в судебном заседании: от ООО ГК "Меркурий" - Суворов А.Д. (по дов. от 08.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в отношении ООО "НЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Позднякова Екатерина Алексеевна.

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО ГК "Меркурий" в размере 2 300 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 признано требование ООО ГК "Меркурий" к должнику ООО "НЗМК" обоснованным. Включено требование ООО "Меркурий" в размере 2 300 000,00 руб., из них: 2 300 000,00 руб. - сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЗМК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" Позднякова Е.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО ГК "Меркурий" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "НЗМК" сложились фактические договорные отношения, поставки товара носили характер разовых сделок купли продажи.

За период с 14 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года ООО "МЕРКУРИЙ" было постановлено ООО "НЗМК" товара на сумму 17 049 796 рублей 56 копеек. За тот же период поступило платежей от ООО "НЗМК" на сумму 14 749 796 рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "НЗМК" перед ООО "Меркурий" составляет 2 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "НЗМК" перед ООО "Меркурий" составляет 2 300 000 рублей.

13 июля 2021 года между ООО "Группа Компаний "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1197746672375) и ООО "Меркурий" был заключен договор об уступке права требования N ЦС-2021/7, согласно которому право требования задолженности, возникшей на основании поставок товара по разовым сделкам купли-продажи ООО "НЗМК" перед ООО "Меркурий" передано ООО ГК "Меркурий".

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Возражая относительно включения настоящего требования, управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 199, 200 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также содержит довод о пропуске срока исковой, в данной части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, оплата полученного товара проводилась с 14 июля 2017 года по 22 апреля 2020 года. При этом с 20 ноября 2018 по 22 апреля 2020 платежи шли на погашение поставленного, но не оплаченного товара.

Между ООО "Меркурий" и ООО "НЗМК" есть подписанные акты взаимных расчетов в июле 2019 года, в июле 2020 года, то есть в пределах трех летнего срока с момента возникновенияоплаты по первому обязательству в июле 2017 года. Следовательно, согласно статье 203 ГК РФ срок исковой давности начинал течь заново с момента признания долга в указанных актах.С 20 ноября 2018 по 22 апреля 2020 поступали платежи от ООО "НЗМК" без указание за какую именно поставку проводиться оплата. В совокупности с подписанными актами сверки это так же свидетельствует о признании долга со стороны ООО "НЗМК".

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления о пропуске скора исковой давности не имелось.

Довод апеллянта о необходимости отмены настоящего судебного акта, в связи с указанием в резолютивной части обжалуемого определения даты, как 04.04.2022, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как является технической опечаткой. В данной части, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022. указанная опечатка исправлена.

Довод апеллянта о том, что кредитор не направил в адрес управляющего заявление об уточнении требований, не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта, учитывая что имело место уменьшение заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-219671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" Поздняковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров