Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94184/22 по делу N А40-201681/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-201681/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-201681/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Люкссор" (160004, Вологодская область, Вологда город, Александра Клубова улица, дом 18 А, офис 2, ОГРН: 1143525005898, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 3525322155) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) о взыскании задолженности по контракту от 13.05.2021 г. в размере 6 843 914,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкссор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 391/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021 в размере 6 843 914,02 руб.

Решением от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-201681/22 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Люкссор" (генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 391/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Воздушно-десантных войск в 2021 году (часть 8), в рамках которого на генподрядчика было возложено выполнение работ по текущему ремонту объектов: Солдатские общежития инв. N 207, N 208 по адресу: Московская обл., г. Кубинка, ул. Армейская, военный городок N 85/2, в/ч 28337 (Западный военный округ).

Стоимость работ, порученных генеральному подрядчику, составила 24 948 483,22 руб. (п.3.1.)

Истец указал, что на дату предъявления иска все работы выполнены и приняты государственным заказчиком по актам приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена государственным заказчиком частично на сумму 18 104 569,20 руб. В подтверждение выполненных работ сторонами оформлены три акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справками по форме КС-3.

По доводам иска, оплата произведена за работы по акту приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2021 по форме КС-2 на сумму 7 256 889,60 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021 по форме КС-3 на сумму 7 256 889,60 руб.; акту о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2021 по форме КС-2 на сумму 10 847 679,60 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.11.2021 по форме КС-3 на сумму 10 847 679,60 руб.

Истец указывает, что не оплаченными остались работы, выполнение которых оформлено актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2021 на сумму 6 843 914,02 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.12.2021 по форме КС-3 на сумму 6 843 914,02 руб.

По условиям пункта 4.3. контракта оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется госзаказчиком в течение 25 (двадцати пяти) дней на основании представленных генподрядчиком госзаказчику документов, перечисленных в пунктах 4.3.1- 4.3.3, 4.4.контракта.

По доводам иска, весь необходимый комплект документов для осуществления оплаты за работы был направлен ответчику заказным письмом 24.12.2021, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 24.12.2021. Возможность направления комплекта документов на оплату заказным письмом закреплена пунктом 4.6. контракта. Претензий в отношении направленного комплекта документов для оплаты государственным заказчиком заявлено не было.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора (пункты 17.3.-17.4. контракта), в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, работы подлежат оплате.

С даты приемки работ в полном объеме - 23.12.2021, ответчик не заявлял о наличии недостатков в результате выполненных работ.

Уведомлением от 16.08.2022 Министерство обороны РФ (гос.заказчик) уведомило истца о назначено проведения контрольного обмера результата работ на 30.08.22.

Истец указал, что представитель ООО "ЛюксСОР" - Андреев С.Н. принял участие в контрольном обмере. После завершения контрольного обмера Акт контрольного обмера не составлялся. В ходе контрольного обмера недостатков, ответственность за которые могла быть возложена на генподрядчика, обнаружено не было.

Письмом от 09.09.2022 Министерство обороны РФ направило в адрес истца Акт контрольного обмера от 30.08.2022, от подписания которого общество отказалось, указав, что исполнительная документация, перечисленная в Акте контрольного обмера, была передана Государственному заказчику в полном объеме; часть работ по которым в Акте контрольного обмера указано на недостатки относятся к скрытым работам, их результат был недоступен при проведении обмерных работ, а следовательно факт их некачественного выполнения не мог быть установлен при обычном осмотре. Истец указал, что работы по монтажу и демонтажу кабеля были выполнены, что отражено в Актах о приемке работ.

Истец указал, что в случае, если недостатки результата работ были выявлены после приемки работ, вопросы, связанные с устранением недостатков должны решаться в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.13.5. гос.контракта при отказе Генподрядчика от подписания рекламационного Акта, за счет средств генподрядчика - ООО "ЛюксСОР" должна быть проведена квалифицированная экспертиза. С информацией о назначении такой экспертизы и о необходимости ее оплаты Министерство обороны РФ не обращалось.

Следует также отметить, что заявляя довод о наличии недостатков в выполненных и принятых работах, ответчик при рассмотрении настоящего спора не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы спор в рамках дела N А40-217937/22 апелляционным судом отклоняется, поскольку решение в рамках указанного спора в полном объеме не изготовлено, в законную силу не вступило.

Довод ответчика о том, что обязательств по договору выполнены истцом несвоевременно, апелляционным судом также отклоняется, поскольку нарушение срока выполнения работ при условии принятии заказчиком результата таких работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-201681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова