Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88644/22 по делу N А40-64499/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-64499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны от 05 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-64499/21 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тхан Ван Тай

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года Тхан Ван Тай признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Баунова Евгения Юрьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2022 года N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года Баунова Евгения Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Тхан Ван Тай, финансовым управляющим должника Тхан Ван Тай утвержден Воскресенский Александр Николаевич, являющийся членом Союза "УрСО АУ".

07 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении суммы затрат в пользу финансового управляющего Бауновой Евгении Юрьевны в размере 12 648,23 руб. расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

07 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего Бауновой Е.Ю.

07 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Воскресенского Александра Николаевича об утверждении суммы затрат в пользу финансового управляющего Воскресенского А.Н. в размере 451,25 руб. расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей и о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Указанные заявления объединены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года установлена сумма понесенных арбитражным управляющим Воскресенским Александром Николаевичем в ходе процедуры реализации имущества должника расходов в размере 451,25 руб. Установлена сумма понесенных арбитражным управляющим Бауновой Евгенией Юрьевной в ходе процедуры реализации имущества должника расходов в размере 12 648,23 руб. В удовлетворении заявления Воскресенского Александра Николаевича в части выплаты причитающегося вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда отказано. Отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Баунова Евгения Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. просила утвердить сумму понесенных расходов при проведении процедуры реализации имущества должника в размере 12 648,23 руб., в том числе расходы, понесённые за опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также почтовые расходы.

Произведенный арбитражными управляющими расчет понесенных расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден надлежащими доказательствами в связи с чем, заявление арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны в части утверждения суммы понесенных расходов подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления Воскресенского Александра Николаевича также отказано в части выплаты причитающегося вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда.

В указанных частях апелляционная жалоба не содержит возражений.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. указывает на то, что своими действиями финансовый управляющий стимулировал должника для погашения задолженности. Арбитражный управляющий полагает, что именно с момента назначения финансового управляющего Бауновой Е.Ю. возникла возможность для погашения реестра требований кредиторов должника полностью, поскольку подавались заявления на обнаружение имущества и их реализацию.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, доказательства поступления выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, не представлены.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 10 Закона о банкротстве, в целях исполнения которых управляющий вправе обращаться в суд за получением содействия в получении необходимых документов и сведений как от должника, а также проводить опись имущества должника и предпринимать меры, направленные на фактическую реализацию имущества должника, в том числе по утверждению Положения о порядке реализации имущества.

Принятые финансовым управляющим Бауновой Е.Ю. меры, в силу положений главы X Закона о банкротстве, являются направленными на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также учтено, что заявления финансового управляющего Бауновой Е.Ю. об утверждении Положения и об обязании должника передать транспортное средство не были рассмотрены судом по существу, а подготовка заявлений и подача их в суд не требовали значительных временных затрат и объема работ. При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего отклонено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что должником произведено удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в подтверждение чего представлены чек-ордер от 12 ноября 2022 года, чек-ордер от 14 ноября 2022 года.

По мнению финансового управляющего, проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат установлению ему в связи с совершением им эффективных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий Баунова Е.Ю. в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельностью финансового управляющего в деле о банкротстве, не предпринимал действенных мер в целях удовлетворения требований кредиторов.

Убежденность апеллянта в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Добросовестное исполнение финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей, на которое ссылается апеллянт, в условиях отсутствия в рассматриваемом случае результата совершенных им действий, повлекших возникновение возможности удовлетворения требований кредиторов в какой-либо степени, которые по смыслу пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются основанием для утверждения финансовому управляющему вознаграждения в форме процентов, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-9813.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 64499/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров