Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-59594/22 по делу N А40-108568/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-108568/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовой отдел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-108568/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-2002" (инн: 7721775889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой отдел" (инн: 9724034723)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост-2002" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовой отдел" о взыскании предварительной оплаты в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением суда от 25.07.2022 года с ООО "Правовой отдел" в пользу ООО "Мост-2002" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСТ-2002" (Заказчик) и ООО "Правовой отдел" (Исполнитель) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг N 04/21-062 от 15 апреля 2021 года, N 03/21-032 от 19 марта 2021 года, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовка и подача необходимых документов в Госжилинспекцию в установленном законом порядке; подготовка и подача необходимых документов в ИФНС в установленном законом порядке; консультационное сопровождение.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 19.03.2021, N 142 от 16.04.2021 и N 318 от 13.08.2021, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен подписанный обеими сторонами акт о принятии услуг и отчет о проделанной работе к договору N 03/21-032 от 19.03.2021 на 100 000 руб..

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства оказания услуг на полученную от истца сумму денежных средств в размере 200 000 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства на сумму 200 000 руб., правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-108568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук