Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86896/22 по делу N А40-198663/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-198663/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК НКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-198663/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТЕТРИС"

к ООО "ТК НКТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК НКТ" о взыскании задолженности в сумме 636 000 руб.; суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 по 13.09.2022 в размере 72 058 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб.

Решением суда от 29.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12-11/2018 от 12.11.2018 года в виде суммы основного долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; сумма пени (п. 6.6 договора) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 61 501 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; и 16 905 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за транспортное средства с экипажем по договору N 12-11/2018 от 12.11.2018, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство для выполнения погрузоразгрузочных работ крупнотоннажных контейнеров и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

Как утверждает истец в иске, 13.11.2018 истец предоставил, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, г.р.з 50 серии ХВ N 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора и приложением N 1 к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530 000 руб. без учета НДС.

В июле 2019 года истцом предоставлено в аренду транспортное средство и оказано услуг на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается актом 731001А от 31.07.2019, счетом на оплату и актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сторона уплачивает другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлены к взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 по 13.09.2022 в размере 72 058 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом введенного моратория.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени за период с 08.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 61 501 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно отказано в ходатайстве ответчика об объединении дел.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из вышеизложенного, соединение в одно заявление несколько требований и объединение однородных дел в одно производство является правом истца и суда, а не их обязанностью.

Задолженность ответчика по всем исковым заявлениям возникла на основании договора аренды ТС N 12-11/2018 от 12.11.2018 г.

В соответствии с п. 4.2 договора и приложением N 1 к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 (Пяти) рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

По завершении каждого отчетного период (календарного месяца) стороны оформляли акты, которые фактически являются самостоятельными сделками, порождающими права и обязанности сторон, в частности обязанность ответчика произвести оплату и право Истца требовать исполнение оплаты с ответчика. Права и обязанности, возникшие за каждый отдельно взятый отчетный период и оформленные отдельными актами, не являются взаимосвязанными.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец в разных исковых требованиях заявил один и тот же акт, что свидетельствовало бы о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда отсутствовали основания для объединения арбитражных дел в одно производство.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Размер задолженности и основания ее возникновения подтверждаются актом и актом сверки взаиморасчетов, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Факт подписания сторонами указанных актов ответчиком не оспорен, доказательств уплаты заявленной истцом по соответствующему акту задолженности также не представлено.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства опровергающие доводы истца в суд не представлены.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-198663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина