Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92092/22 по делу N А40-108057/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-108057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 2 работников Высшей школы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-108057/22, принятое судьей Н.В.Орловой (61-785),

по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 работников Высшей школы (ИНН 7719077950, ОГРН 1037739153980)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

об установлении бессрочного права ограниченного пользования

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Берличева Д.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107706 0024976 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператив N 2 работников Высшей школы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ПАО "МОЭК" частью находящегося в собственности ЖСК N 2 РАБОТНИКОВ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ помещениями подвала N N 8, 9, 10, 27а, 11, 12 и 13 расположенного по адресу 105215, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 43, площадью 378,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005010:7517, с учетом ранее сложившегося порядка пользования помещениями, в целях размещения линейного объекта - транзитных тепловых сетей и обеспечения прохода к ним для обслуживания. Границы помещений подвала NN 8, 9, 10, 27а, 11, 12 и 13, расположенных по адресу 105215, г. Москва, Сиреневый б-р, д.43, площадью 378,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005010:7517, обремененного сервитутом в пользу ПАО "МОЭК", определяются согласно плану и экспликации помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-108057/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 2 работников Высшей школы (истец), согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 649 кв.м., находящегося по адресу: 105215, г. Москва, Сиреневый б-р, д.43 (кадастровый номер 77:03:0005010:7517).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в помещениях, являющихся собственностью ЖСК N 2 работников Высшей школы, находится не принадлежащий ЖСК N 2 работников Высшей школы линейный объект - транзитные тепловые сети (тепловые сети, проходящие через здание (имеющие вход в здание и выход из здания) и не имеющие никаких ответвлений к тепловым установкам (ИТП) пересекаемого здания). Собственником транзитных тепловых сетей является ПАО "МОЭК" (ответчик).

Транзитные тепловые сети проложены в помещениях подвала N N 8, 9, 10, 27а, 11, 12 и 13 вдоль наружных стен здания. Транзитные тепловые сети состоят из двух стальных теплоизолированных трубопроводов диаметром условного прохода 200 мм проложенных параллельно в горизонтальной плоскости. В помещениях подвала NN 10, 27а, 11, 12 и 13 трубопроводы транзитных тепловых сетей проложены на высоте до 0,9 м от поверхности пола (полная высота помещений 2,15 м). В помещениях подвала NN 8 и 9 трубопроводы транзитных тепловых сетей проложены на высоте до 0,5 м от поверхности пола (полная высота помещений 1,75 м). Трубопроводы транзитных тепловых сетей имеют подвижные и неподвижные железобетонные опоры. Площадь помещений подвала, где проложены трубопроводы транзитных тепловых сетей, составляет 378,7 квадратных метра.

Истец указывает на то, что наличие транзитных тепловых сетей не позволяет ЖСК N 2 работников высшей школы в полной мере осуществлять право собственности, в частности, заключать договоры аренды на площади помещений, где располагаются транзитные тепловые сети.

Истец полагает, что ПАО "МОЭК" фактически пользуется помещениями ЖСК N 2 работников высшей школы, чем нарушается право собственности и законное владение ЖСК N 2 работников высшей школы.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований (дело N А40-62949/19-37-468).

Согласно отчёта N 2130-16 "Об оценке удельной рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.43" выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" величина рыночной стоимости годовой арендной платы составляет: 3 400 руб. за 1 кв.м. в год в помещениях подвала N N 8 и 9; 4 200 руб. за 1 кв.м. в год в помещениях подвала NN 10, 27а, 11, 12 и 13.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Системный анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо, в т.ч., представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, теплоснабжение указанного МКД осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43А, стр. 1 (далее - ЦТП), что подтверждается схемой теплоснабжения и Договором теплоснабжения N 04.303411-ТЭ от 01.07.2014.

Тепловая сеть, в отношении которой истец требует установления сервитута, проходит по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43.

В свою очередь, согласно схеме теплоснабжения посредством трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу МКД, от камеры N 404 до центрального теплового пункта N 04-06-0604/018, осуществляется соответственно теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного МКД, а также осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение еще 6 жилых домов.

Трубопровод теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящий по подвалу МКД, находится на участке тепловой сети от камеры N 404 до центрального теплового пункта N 04-06-0604/018.

При этом указанный участок по принадлежности ответчику и иным лицам разделен следующим образом: участок тепловой сети от камеры N 404 длинной 29 метров до внешней стены МКД находится в собственности ПАО "МОЭК"; собственников помещений, находящихся в МКД.

Принадлежность тепловой сети на указанных участках (вне МКД) подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит теплосеть с кадастровым (условным номером) 77-77-22/004/2005-1245 протяженностью 85,74 метра (29 + 56,74);

- Планом инженерных коммуникаций от 20.12.2004 (кадастровый план), на котором отображено расположение и протяженность тепловой сети на местности.

- Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене МКД.

Оборудование и тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома, поскольку внутридомовая система отопления на основании положений статей 218,249, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, представляет собой единый комплекс водотеплоснабжения.

Принадлежность, а также эксплуатационное назначение спорного участка тепловой сети уже были предметом судебного разбирательства, установлены вступившим в силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 62949/2019 в удовлетворении исковых требований ЖСК N 2 работников высшей школы к ПАО "МОЭК" о демонтаже (выносе) спорного участка тепловой сети из подвала МКД отказано.

Судом установлено, что истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании истцом частью здания, нежилыми помещениями, а именно: демонтаже транзитных тепловых сетей внутри многоквартирного жилого дома, однако ответчик не является собственником спорных тепловых сетей внутри дома, поскольку владеет исключительно наружными сетями.

Кроме того, согласно схеме теплоснабжения посредством трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома от камеры N 404 до центрального теплового объекта N 04-06-0604/018 осуществляется соответственно теплоснабжение и горячее водоснабжение данного жилого дома, а также осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение еще 6 жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный участок тепловой сети не находится во владении ПАО "МОЭК" на праве собственности или ином законном основании, напротив, является общедомовым имуществом, бремя эксплуатации которого в соответствии с законом и договором теплоснабжения возложено на истца.

В настоящем случае истец не является сервитуарием, напротив, является владельцем служащего объекта недвижимости, в отношении которого испрашивает сервитут. Кроме того, истец требует установить сервитут в пользу ответчика, что также находится в прямом противоречии с указанными выше положениями гражданского законодательства.

Таким образом, истец не является лицом, которое по смыслу статьи 273 ГК РФ имеет права требования установления сервитута, а ответчик не является лицом, в отношении которого такое требование может быть предъявлено.

Следовательно, требование об установлении сервитута в отношении ПАО "МОЭК" не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-108057/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков